Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7-683/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда от 25 января 2022 года в отношении

Царевой Н. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Н.О. от 2 ноября 2021 года Царева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Царева Н.С. обжаловала вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда от 25 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Царевой Н.С. - без удовлетворения.

Царева Н.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судья не поставила Цареву Н.С. в известность об объеме процессуальных прав, а также о возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем было нарушено право Царевой Н.С. на защиту, кроме того судом необоснованно отказано в переносе рассмотрения жалобы, поскольку у Царевой Н.С. имелось право ознакомления с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде нарушены требования статей 35, 57 ГПК РФ, возможность исследования видеозаписей, а также фото- видеоматериалов отсутствовала. Место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлено неверно, однако указанным обстоятельствам судом правовая оценка не дана.

В Санкт-Петербургском городском суде Царева Н.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что инспекторы <...> В.Н., <...> Н.О. необоснованно допрошены судом в качестве свидетелей по делу, так как указанные лица являются должностными, и выступают в суде в процессуальном статусе ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как установлено материалами дела и решением судьи районного суда, 2 ноября 2021 года около 12 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Царева Н.С., управляя транспортным средством "<...>", г.р.з. <...>, создавая помехи для движения других транспортных средств, совершила стоянку транспортного средства, далее первого ряда от края проезжей части дороги, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, Царева Н.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Царевой Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом N... от 02.11.2021 года о задержании транспортного средства; видео-фиксацией административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС <...> В.Н., который пояснил, что ранее Цареву Н.С. не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей, составил протокол о задержании транспортного средства заявителя, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку транспортное средство находилось на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения. Транспортное средство заявителя было расположено на проезжей части дороги, чем создавало помеху в движении другим транспортным средствам. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство создавало препятствия для движения транспортным средствам, оформил протокол с видеозаписью с использованием "Дозор", а также оформил фото-фиксацию на свой мобильный телефон.

Также в районном суде при рассмотрении жалобы допрошено должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД УМВД России по Центральному району <...> Н.О., который пояснил, что в силу выполнения своих должностных обязанностей составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Царевой Н.С. к административной ответственности, поскольку Царева Н.С. управляя транспортным средством "Мерседес", совершила нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, создавая помехи для движения других транспортных средств совершила стоянку транспортного средства, далее первого ряда от края проезжей части дороги, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Кроме того, свидетель указал, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка относительно <адрес>у, при этом заявитель какие-либо ходатайства при рассмотрении дела не заявляла, фото и видео-фиксацию не просила предоставить.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими сведения в полной мере подтверждаются иными собранными документами, в том числе представленной в материалах дела фото- и видео-фиксацией административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что инспекторы <...> Н.О. <...> В.Н. не могли быть допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, поскольку являются ответчиками, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N...-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе производства по делу об административных правонарушениях должностные лица административных органов, также как и непосредственно административные органы не являются стороной по делу, в том числе ответчиками.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов <...> В.Н., <...> Н.О. оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными процессуальными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Царевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе протокол содержит сведения о дате, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, в том числе в связи с неопределенностью в указании места совершения административного правонарушения, а именно номера дома по Полтавскому проезду - не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

К такому выводу суд второй инстанции приходит на основании исследования общедоступных данных с использованием сети Интернет, а именно географических карт различных Интернет сервисов, согласно которым место стоянки автомобиля "<...>" находилось в непосредственной близости как от дома 2 так и дома 3 по Полтавскому проезду. Кроме того, на представленной в материалах видеозаписи инспектор, производящий видеосъемку, указывает, что автомобиль "<...>" располагается посередине проезжей части, то есть находится равноудалено от вышеуказанных домов по Полтавскому проезду.

При таких обстоятельствах, указание в акте задержания транспортного средства номера дома 2 по Полтавскому проезду, не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения либо о фальсификации представленных в суд процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право Царевой Н.С. на защиту в ходе рассмотрения жалобы в районном суде - не нарушено, поскольку Царева Н.С. принимала участие в рассмотрении жалобы, дала показания, сообщила суду свою позицию по обстоятельствам дела. Царевой Н.С. разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ в двух прошедших в районном суде судебных заседаниях, что подтверждается расписками с собственноручной подписью Царевой Н.С. /л.д. 21, 26/. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения жалобы, у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание Царевой Н.С. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Царевой Н. С., оставить без изменения, жалобу Царевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка