Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2018 года №7-683/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 7-683/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" Кобыличенко В.В. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Вишневской С.И. от 22 января 2018 года N 8-ПП/2017-1/303/158/01/5 юридическое лицо - акционерное общество "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - Общество, АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика") привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: предприятием осуществлены расчеты с двумя сотрудниками, уходящими в очередной оплачиваемый отпуск и с девятью уволившимися работниками, с нарушением установленных сроков, чем нарушило положения статей 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрения, поскольку судья пришёл к выводу о нарушении требований процессуального закона, выразившиеся в не извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором (л.д. 123-125).
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение. При пересмотре решения судья суда ХМАО - Югры пришёл к выводу, что у должностного лица не возникло обязанности извещения указанных в протоколе работников АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", в том числе уволенных, поскольку проверка инспекцией осуществлена не по заявлению кого-то из данных лиц, а в ходе плановой проверки (л.д. 146-149).
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 160-167).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Общества просит решение судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что ни представитель, ни само АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ни АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ни его представитель не были извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Общества на постановление о назначении административного наказания. Судебная повестка о вызове в судебное заседание городского суда, назначенное на 17 часов 00 минут 09.07.2018, была направлена Обществу посредством электронной почты.
Вместе с тем, отчёт о доставке электронной почты не содержит информации о том, какие именно сведения переданы адресату, наличие в письме каких-либо документов (вложений) не усматривается (л.д. 154 оборот).
Иных сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения представителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени, дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья Мегионского городского суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о месте, дате и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае юридическому лицу - АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел, не истёк, обжалуемое решение судьи Мегионского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика", отменить.
Дело возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка