Решение Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года №7-682/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-682/2021
г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушина С.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Лушина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области N 782/2 от 19 января 2021 года
Лушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 19 января 2021 года, Лушин С.А. обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года постановление должностного лица от 19 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Лушина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лушин С.А. просит судебное решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
Лушина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО6., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Пункт 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 года в 12 часов
00 минут по адресу: Нижегородская область, на левом берегу Бабинского затона реки Ока, 800 метров от дома N 70 по ул. Волжская п. Юрьевец г. Дзержинска Нижегородской области Лушин С.А. осуществил стоянку автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак Р144МХ/152, на необорудованной площадке, без твердого покрытия, в 23 метрах от уреза воды реки Ока, нарушив санитарный режим прибрежной полосы водоохранной зоны (на р. Ока ширина санитарной зоны составляет 200 метров).
На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, Лушин С.А. постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области N 782/2 от 19 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Лушина С.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 014216 от 24 ноября 2020 года; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лушина С.А.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины
Лушина С.А. в его совершении.
Судьей при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что измерение производилось ненадлежащим образом с использованием прибора изменения (рулетки), не являющейся специальным техническим средством, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Рулетка по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не является специальными техническим средством измерения, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные замеров, полученные с использованием рулетки, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, при этом данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Следовательно, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Лушина С.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и, как следствие, от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы относительно того, что автомобиль Лушина С.А. осуществлял движение и стоянку на грунтовой дороге, со ссылкой на фотоматериалы из материалов дела, также не могут быть приняты во внимание, так как доказательства того, что остановка автомобиля была осуществлена в специально оборудованном месте, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, само понятие "урез воды", которое использовано должностными лицами в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не влияет на правовую оценку действий Лушина С.А., не влечет отмену состоявшего судебного решения, поскольку соотносится с понятием береговой линии (тождественны), и в совокупности с произведенными замерами конкретизирует место совершения административного правонарушения.
В целом доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лушина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные
КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Лушина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лушину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Лушина ФИО7, оставить без изменения, жалобу Лушина С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка