Решение Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года №7-682/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 7-682/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни Крапостина А.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г., принятое в отношении Баевского Семена Захаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
2 января 2020 г. на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Баевский С.З. по въезду в Российскую Федерацию из Эстонии не осуществил декларирование ввозимого не предназначенного для личного пользования товара: пластинок в упаковке квадратной формы с различными изображениями и с надписями на иностранном языке в количестве 42 шт., пластмассовых трубок синего цвета с оранжевыми наконечниками в количестве 10 шт., желтых пластмассовых тубусов в количестве 2 шт., металлических деталей в количестве 3 шт., металлического изделия в количестве 1 шт.
Рыночная стоимость товара составила 62789,75 руб., таможенная стоимость - 49284,65 руб., общий вес - 31,6 кг.
Действия Баевского С.З. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. производство по делу в отношении Баевского С.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни Крапостина А.А. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. В жалобе указывается на то, что ранее, при опросе, Баевскому С.З. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и, таким образом, он был осведомлен о своих процессуальных правах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кингисеппской таможни Сухареву Е.А., заслушав государственного таможенного инспектора ФИО1, прихожу к следующему.
Из постановления суда усматривается, что основанием для прекращения дела явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении Баевскому С.З. должностным лицом таможенного органа не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи являются правильными.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 29 июня 2020 г., составленный с участием Баевского С.З., не содержит данных о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отметка о том, что Баевский С.З. отказался от подписи в протоколе отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, он не может быть признан допустимым доказательством.
Поскольку возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков на данной стадии производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ранее при опросе Баевскому С.З. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным действием, к составлению которого предъявляются специальные требования, к числу которых относится обязательность разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу его прав, закрепленных в КоАП РФ и Конституции Российской Федерации.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22сентября 2020 г., принятое в отношении Баевского Семена Захарович по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни Крапостина А.А. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Штурманова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка