Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №7-682/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 7-682/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильсура Мансуровича Фаттахова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. Шафигуллиной и её защитника - адвоката Л.Ш. Шамсутдиновой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диляры Агзамовны Шафигуллиной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе И.М. Фаттахов просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда необоснованно сослался на недопустимые доказательства.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. Шафигуллиной, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда сослался на акт экспертного исследования от 7 мая 2018 года, составленному специалистом ООО "Агентство независимых экспертов".
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения экспертного исследования допущены существенные нарушения порядка проведения названного исследования, установленного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимость использования исследования как доказательства по делу, поскольку И.М. Фаттахов не был уведомлен о назначении экспертного исследования, нарушены процессуальные права, в том числе возможность предложить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом необходимые для разрешения вопросы до направления дела на экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
По смыслу части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Поскольку статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
ООО "Агентство независимых экспертов" к услугам которого, в частном порядке обратилась Д.А. Шафигуллина, проводило исследования не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.
Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Представленное Д.А. Шафигуллиной исследование получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии доказательств.
Использование такого исследования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, а невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, с учетом указанных недостатков, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диляры Агзамовны Шафигуллиной отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка