Решение Ленинградского областного суда от 20 июня 2017 года №7-682/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-682/2017
 
20 июня 2017 года г. Санкт-Петербург
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Ф.С. - адвоката ФИО4 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... А.Ф.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник ФИО4 просит постановление судьи отменить, указав, что проверка соблюдения миграционного законодательства должностными лицами проведена с нарушением закона, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, квалификация осуществлявшего перевод переводчика вызывает сомнения.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что А.Ф.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Ленинградской области, а именно: являясь гражданином < адрес>, ... в 12.30 по адресу < адрес> на территории производства и фасовки угля и металлообработки ООО «Сплинтер» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в < адрес>. У А.Ф.С. имеется патент серии 78 №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга по специальности подсобный рабочий. Таким образом, А.Ф.С. нарушил п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом сотрудника полиции, объяснениями А.Ф.С. от ... , протоколом осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий от ... , фотоматериалами, другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.
Таким образом, действия А.Ф.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
А.Ф.С. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности А.Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела участвовал переводчик, сомневаться в квалификации которого нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника А.Ф.С. - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка