Решение Пензенского областного суда от 17 февраля 2022 года №7-68/2022

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 7-68/2022
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы основную и дополнительную Тесемниковой Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Сологаева А.В. от 25 сентября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года N 12-580/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тесемниковой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Сологаева А.В. от 25 сентября 2020 года <данные изъяты> Тесемникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Тесемниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года вышеуказанные процессуальные акты были оставлены без изменения, жалоба Тесемниковой Н.Н. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года решения судей Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года и Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Сологаева А.В. от 25 сентября 2020 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Тесемниковой Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Тесемникова Н.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что в суде первой инстанции не были установлены истинные события дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); не учтено, что водитель транспортного средства "КИА РИО" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванушкин И.В. не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, в связи с чем, по его вине произошло ДТП. Обращает внимание на то, что многочисленная судебная практика также подтверждает её доводы о вине второго водителя. Полагает, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта Гордеева С.О., что все доказательства должны быть оценены в своей совокупности и только после этого принято законное решение, однако судом этого сделано не было. Выражает свое несогласие с заключением комплексной автотехнической и компьютерно-технической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 16 декабря 2020 года N N2630/2-4; 2631/4-4.
В дополнительной жалобе ссылается на то, что ее действия неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, тогда как следовало применить часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекретске.
В судебном заседании Тесемникова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевший Иванушкин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб основной и дополнительной, выслушав объяснения Тесемниковой Н.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 14 часов 10 минут на ул. Пушкина, д. 166 в г. Пензе Тесемникова Н.Н., управляя автомобилем марки "ЛАДА 111930" государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота под желтый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванушкина П.В., приближающемуся справа, траектория движения автомобиля последнего пересекалась с траекторией движения ее транспортного средства, при этом очередность проезда в данной ситуации Правилами не оговорена, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения Тесемниковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, её вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 417999 от 25 сентября 2020 года; рапортом инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Котельникова Е.А. от 25 сентября 2020 года; справкой о ДТП от 25 сентября 2020 года; схемой ДТП от 25 сентября 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2020 года; фотоматериалом; видеозаписью ДТП от 25 сентября 2020 года; заключением комплексной автотехнической и компьютерно-технической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN 2630/2-4, 2631/4-4 от 16 декабря 2020 года с приложенными фототаблицами и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Тесемниковой Н.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Тесемниковой Н.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является правильным.
Вывод суда о наличии вины Тесемниковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Требования вышеуказанных ПДД РФ Тесемниковой Н.Н. выполнены не были, поскольку она, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, допустила столкновение с автомашиной "КИА РИО" государственный регистрационный знак Р355ЕХ58 под управлением водителя Иванушкина П.В.
Довод Тесемниковой Н.Н. о ее невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.
Доводы заявителя о том, что заключение комплексной автотехнической и компьютерно-технической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN 2630/2-4, 2631/4-4 от 16 декабря 2020 года не может являться доказательством ее виновности в совершении ДТП, являются несостоятельными.
Как усматривается из вышеуказанного заключения, в ходе проведения экспертизы нарушений процессуальных норм не допущено; эксперты ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России Покровский Д.Ю., Кутасин А.В. предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; выводы по дорожно-транспортной ситуации эксперты всесторонне обосновали и мотивировали, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Считаю необоснованным довод жалобы Тесемниковой Н.Н. о том, что виновным в совершении ДТП 25 сентября 2020 года является водитель автомашины марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак Р355ЕХ/58 Иванушкин П.В., поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, в рамках данного дела должностное лицо административного органа, судья районного суда не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя автомашины марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак Р355ЕХ/58 Иванушкина П.В., поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности в данном случае является Тесемникова Н.Н.
В отношении представленного в материалы дела Тесемниковой Н.Н. заключения специалиста от 30 апреля 2021 года N 67 Гордеева С.О., то данное заключение нельзя принимать во внимание, поскольку оно составлено спустя шесть месяцев после ДТП, экспертное исследование было произведено не в рамках настоящего дела об административном правонарушении и кроме того, специалисту Гордееву С.О. в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не разъяснены его права и обязанности, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, вышеуказанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как решения вынесены в отношении других граждан, с иными обстоятельствами дел, что не относится к материалам настоящего рассматриваемого дела.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к переоценке не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом, им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Сологаева А.В. от 25 сентября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года N 12-580/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесемниковой Н.Н. оставить
без изменения; жалобы основную и дополнительную - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка