Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 7-68/2021

Судья Шешуков Д.А. Дело N

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Макарова Д.Ю. -Галиева М.М., старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по УР Елганова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 10 марта 2021 года жалобу Макарова Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Макарова Д. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров Д.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макарова Д.А.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Макаров Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление является по делу недопустимым доказательством, объективная сторона по данному делу не доказана; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка и процедуры проведения проверки.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа с жалобой не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Наговицын Д.Н., являясь охранником ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", согласно договору, заключенному 28.11.2019г. между ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" и ООО "Башнефть-Розница", оказывал охранные услуги на объекте охраны АЗС 18003 ООО "Башнефть-Розница", расположенном по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника и личная карточка охранника Наговицыну Д.Н. не выдавались), тем самым должностное лицо-директор ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" Макаров Д.А. нарушил требования части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон РФ N),

-частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

-частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

-удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ N в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона РФ N право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ N обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверения и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является обязательным.

Согласно п.5 ч.3 ст. 12.1 Закона РФ N частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций,

- входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности;

Таким образом, по делу установлено, что руководитель охранной организации допустил оказание охранных услуг, с нарушением вышеуказанных требований закона.

В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения Макаровым Д.А. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Макарова Д.А. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Макарова Д.А. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Макарова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Руководитель ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, принять все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований закона, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением работниками требований законодательства.

На основании изложенного, судьей сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях Макарова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510, Росгвардия, в том числе, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии (п.26 п.9 Положения).

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п. 103 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В рамках исполнения должностных обязанностей старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по УР имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления должностным лицом, имеются в материалах дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Порядок привлечения Макарова Д.А. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Макарова Д. А. оставить без изменения, жалобу Макарова Д.А.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка