Решение Томского областного суда от 17 февраля 2020 года №7-68/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7-68/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимина Андрея Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области подполковника полиции С. от 02.12.2019, а также на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Зимина А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.12.2019 Зимин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 23.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с назваными актами, Зимин А.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление от 02.12.2019 и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом заявитель исходит из того, что днем совершения вмененного административного правонарушения является 19.11.2019, а на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения его к административной ответственности истек 18.01.2020. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица. Указывает, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Зимин А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными материалами, что 19.11.2019 в 16 часов 11 минут в г. Томске на перекрестке ул.Елизаровых и ул. Шевченко, по ул. Шевченко в направлении ул. Енисейской специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-ВСМ-2" идентификатор N 1707037, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Зимин А.В., на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 ПДД РФ.
Данное правонарушение совершено повторно (постановление в отношении Зимина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ N 18810170180327009928 от 27.03.218, вступило в законную силу 15.05.2018, однако не исполнено).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела Зимин А.В. не отрицал того, что на момент совершения правонарушения он был собственником (владельцем) транспортного средства. При этом он не приводил доводов о том, что в указанное время его автомобилем мог управлять не он, а иное лицо.
Виновность Зимина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из фото-видеоматериала, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль под управлением Зимина А.В. при запрещающем движение (красном) сигнале светофора стоит перед стоп-линией. Светофор снабжен цифровым табло, которое информирует водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения красного сигнала. За 07 секунд, остающихся до конца смены красного сигнала светофора, автомобиль Зимина А.В. начинает движение прямо на запрещающий (красный) сигнал светофора, пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного на ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Зимина А.В. о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ необоснован.
Довод Зимина А.В. о том, что ему не был виден сигнал основного светофора в силу того, что в первом ряду справа от него стоял грузовой автомобиль, который являлся препятствием для обзора светофора, на доказанность его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, исходя из того, что в силу вышеизложенных требований Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать сигналы светофора и руководствоваться ими при управлении транспортным средством. Боле того, водитель не был лишен возможности заблаговременно обнаружить, что перекресток регулируется сигналами светофора при приближении к нему. При отсутствии реальной возможности убедиться в том, какой сигнал светофора горит в данный момент времени, водителю необходимо предпринять необходимые меры для соблюдения правил проезда перекрестка, не начинать движения, пока не убедился в наличии разрешающего сигнала светофора.
Также несостоятельным является и довод Зимина А.В., заявленный им как в суде второй инстанции, так и в суде первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Зимина А.В. к ответственности по настоящему делу вынесено с соблюдением указанных сроков. На порядок пересмотра дела по жалобам лица, привлекаемого к ответственности, названный срок не распространяется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции С. от 02.12.2019, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Зимина Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Зимина А.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка