Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 7-68/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 7-68/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием представителя МВД по <адрес> - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с данным решением судьи районного суда, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 219000 ЛАДА ГРАНТА, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья Магасского районного суда Республики Ингушетия пришел к выводу о том, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного деликта.
Вместе с тем, судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (вопрос 2).
В рассматриваемом случае судья районного суда, признавая доказанным факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, однако квалифицируя его в качестве малозначительного, в оспариваемом решении не привел мотивированных и убедительных выводов позволяющих установить данный факт и согласиться с его выводами об освобождении привлекаемого к административной ответственности от административной ответственности. Выводы районного суда ограничены общими суждениями, без указания какие именно конкретные события совершенного административного деяния позволили расценить правонарушение как малозначительное и освободить лицо от налагаемой административной ответственности.
Сославшись на то, что совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в выезде на полосу встречного движения не нанесло существенного вреда гражданам и обществу, суд не учел, что обгон транспортного средства в нарушение предписаний Правил дорожного движения, в том числе сопряженное с выездом на полосу встречного движения, представляет собой конструкцию формального состава правонарушения, не требующего установления правовых последствий.
Равным образом, судебной инстанцией также не учтено, что рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование предписаний дорожных знаков водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имелось.
Более того, при рассмотрении данного дела судья районного суда нарушил процессуальные требования закона.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Однако при рассмотрении судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
С учетом истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Ингушетия жалобы начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, производство по настоящему делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> удовлетворить частично.
Председательствующий
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
