Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №7-68/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-68/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении о,
установил:
<дата> старшим сержантом полиции УМВД по РФ г. Махачкала о составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении о.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> действия о переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой о признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, о обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи, отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, общественный порядок он не нарушал.
В судебном заседании Верховного Суда РД о просил решение суда отменить по доводам его жалобы и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, гласит, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> о принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.
Копия постановления судьи районного суда направлено в адрес заявителя <дата>. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701343155065 о постановление судьи получено <дата> (л.д.30).
Следовательно, установленный нормой ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения суда подлежит исчислению с момента, когда отправитель получил копию указанного постановления, то есть с <дата>, который истекал <дата>.
Однако жалобу на постановление суда и ходатайство о принёс <дата>, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока для обжалования судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение о, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 03 часа 30 минут ночи, о, находясь на пр. И.Шамиля, <адрес>, нарушил общественный порядок, выразив, явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.
Действия о судом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие о с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности о, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении о - оставить без изменения, жалобу о - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка