Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 7-68/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 7-68/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПК (колхоз) "Сунский" на постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СПК (колхоз) "Сунский",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 22.07.2020 г. СПК (колхоз) "Сунский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица - директор СПК (колхоз) "Сунский" Крысов В.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.
Излагая свою трактовку обстоятельств дела, указывает, что в связи минимальным предоставленным прокуратурой сроком для подготовки запрашиваемых документов (менее 2 рабочих дней) при их значительном объеме, а также в связи с тем, что на момент представления прокуратурой требования главный бухгалтер находилась в очередном отпуске (в период с 25.05.2020 г. по 06.07.2020 г.), и часть запрашиваемых документов относилась к документам по оплате отпуска работников, он обратился в прокуратуру района с письмом о продлении срока представления документов. Необходимость продления срока предоставления документов была обусловлена также введением в СПК "Сунский" режима, направленного на недопущение распространения коронавирусной инфекции. В ответ на письмо прокурором района было вынесено решение о продлении срока предоставления документов - до 9 часов 17.06.2020 г. К указанному времени главным бухгалтером были подготовлены бухгалтерские документы по выплате заработной платы и отпускных работникам за период с 01.01.2020 г. по 11.06.2020 г., которые представлены прокурору района в рамках требования. Остальные документы, в том числе по трудовым отношениям, не были подготовлены по уважительной причине - ввиду нахождения инспектора отдела кадров хозяйства в очередном отпуске (с 15 по 28 июня 2020 г.), при том, что других работников, которые могли бы подготовить данные документы, в хозяйстве не имеется. Сотруднику прокуратуры 17.06.2020 г. были предоставлены документы по выплате и начислению заработной платы, но последний отказался их получать и проверять, хотя они могли бы подтвердить наличие или отсутствие нарушений по срокам выплаты заработной платы. Затем, в связи с установлением погодных условий, ввиду производственной необходимости все работники администрации хозяйства были задействованы в работах по закрытию силосных траншей, поэтому в период с 11.07.2020 г. по 15.08.2020 г. в администрации СПК "Сунский" никого не было. После окончания данных работ СПК "Сунский" готов был предоставить в адрес прокурора района документы, указанные в требовании от 09.06.2020 г. Уведомление о готовности к проверке документов было представлено в прокуратуру 22.07.2020 г., но до настоящего времени проверка документов прокуратурой не проведена. С учетом изложенного настаивает на отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Отмечая, что работники прокуратуры должны действовать в интересах граждан, в том числе работников кооператива, и принимать во внимание специфику работы СПК "Сунский", обращает внимание, что анонимный звонок о факте нарушения трудового законодательства поступил в прокуратуру 03.06.2020 г., однако обращение анонима было зарегистрировано только в 16 час. 45 мин. 08.06.2020 г., что позволяет сделать вывод о том, что сотрудники прокуратуры могли сфальсифицировать справку о поступлении анонимного звонка, которого фактически не было, чтобы провести внеочередную проверку работающего хозяйства в период уборки кормов и пандемии.
Полагает, что суд необоснованно не применил в рассматриваемом деле положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как СПК "Сунский" является субъектом среднего предпринимательства, вменяемое правонарушение совершено впервые и не повлекло какого-либо ущерба государственным интересам или третьим лицам. Утверждает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку СПК (колхоз) "Сунский" не допускал нарушений трудового законодательства в отношении своих работников, в том числе по выплате заработной платы. Напротив, были нарушены права и законные интересы СПК (колхоз) "Сунский" как хозяйствующего субъекта.
При таких обстоятельствах просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный штраф на предупреждение.
В возражениях на жалобу СПК (колхоз) "Сунский" прокурор Сунского района Кировской области Попов Н.А., приводя доводы о законности действий прокуратуры района, просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица - председатель СПК (колхоз) "Сунский" Крысов В.Н., а также прокурор Сунского района Кировской области Попов Н.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Первяков А.Г. жалобу СПК (колхоз) "Сунский" поддержал, привел аналогичные доводы, также пояснил, что в настоящее время проверка прокуратурой района на основании предоставленных ими документов проведена, выявлены незначительные нарушения, связанные с ведением трудовых книжек и невыплатой аванса ряду работников при наличии их заявления с просьбой не выплачивать аванс. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у юридического лица намерения скрывать какую-либо информацию. Обратил внимание, что СПК (колхоз) "Сунский" является одним из немногих работающих в районе предприятий.
Прокурор отдела прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить вынесенное по делу постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
В силу п. 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с данным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
На основании п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (в том числе органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций), представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Федерального закона.
Как следует из абз. 4 п. 6 ст. 21 Закона о прокуратуре проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено, в том числе в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.
Пунктом 3 ст. 6 Закона о прокуратуре установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из представленных материалов дела следует, что 03.06.2020 г. в прокуратуру Сунского района Кировской области от гражданина, отказавшегося представиться, поступило сообщение, что в СПК (колхоз) "Сунский" в течение 2020 года допускались нарушения трудового законодательства, в том числе нарушались сроки выплаты заработной платы, ежегодного отпуска, а также имелись факты привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушение Трудового кодекса РФ. Обратившийся просил провести проверку по данным фактам. Обращение зарегистрировано 08.06.2020 г. в 16 часов 29 минут (л.д. 6)
На основании данного обращения прокурором Сунского района Поповым Н.А. 08.06.2020 г. принято решение о проведении в срок с 08.06.2020 г. по 07.07.2020 г. проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности СПК (колхоз) "Сунский", председатель которого Крысов В.Н. получил копию данного решения 08.06.2020 г. (л.д. 8).
В связи с проводимой проверкой председателю СПК (колхоз) "Сунский" Крысову В.Н. выдано требование от 08.06.2020 г. о необходимости предоставить для ознакомления сотрудникам прокуратуры по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, в срок к 9 час. 00 мин. 11.06.2020 г. следующие документы:
- действующие в течение истекшего периода 2020 года локальные акты организации, регулирующие порядок выплаты заработной платы (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда);
- трудовые договоры работников организации, а также дополнительные соглашения к ним согласно списочной численности организации по состоянию на 11.06.2020 г.;
- документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам организации за период с 01.01.2020 г. по 11.06.2020 г.;
- трудовые книжки работников организации;
- книгу учета движения трудовых книжек;
- график отпусков работников организации на 2020 г.;
- документы, подтверждающие оплату отпусков работников за 2020 г.;
- приказы о приеме, переводе, увольнении за 2020 г.;
- документы по привлечению к дисциплинарной ответственности работников за истекший период 2020 г. (л.д. 7).
Требование о предоставлении документов получено председателем СПК (колхоз) "Сунский" Крысовым В.Н. 09.06.2020 г. (л.д. 8 об.).
11.06.2020 г. председатель СПК (колхоз) "Сунский" Крысов В.Н. обратился в прокуратуру Сунского района с ходатайством о продлении срока предоставления сведений и документов, указывая на значительный объем запрашиваемых документов и нахождение главного бухгалтера в очередном отпуске, при отсутствии других сотрудников, которые могли бы подготовить и предоставить запрашиваемые документы (л.д. 9). В этот же день Крысов В.Н. дал аналогичные объяснения прокурору района (л.д. 11).
15.06.2020 г. прокурором района принято решение об установлении нового срока предоставления СПК (колхоз) "Сунский" запрашиваемых документов - к 09 час. 00 мин. 17.06.2020 г. по месту нахождения организации: <адрес> (л.д. 12).
17.06.2020 г. председатель СПК (колхоз) "Сунский" Крысов В.Н. вновь обратился в прокуратуру района с просьбой продлить срок предоставления документов, указав, что в установленный срок имеет возможность предоставить согласно требованию только часть документов: коллективный договор; документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам организации за период с 01.01.2020 г. по 11.06.2020 г.; документы, подтверждающие оплату отпуска работников за 2020 г. Предоставить к 17.06.2020 г. остальные документы по трудовым отношениям, указанные в требовании, возможности не имеется в связи с нахождением инспектора отдела кадров в отпуске с 15.06.2020 г. по 28.06.2020 г. и занятостью других работников на работах по заготовке кормов (л.д. 13). В этот же день Крысов В.Н. дал аналогичные объяснения прокурору района, пояснив, что запрашиваемые документы гарантированно будут предоставлены к 9 часам 29.06.2020 г. (л.д. 15).
26.06.2020 г. прокурором района по результатам рассмотрения обращения председателя СПК (колхоз) "Сунский" Крысова В.Н. от 17.06.2020 г. о продлении срока предоставления сведений и документов по требованию от 08.06.2020 г. принято решение о приостановлении на основании абз. 4 п. 6 ст. 21 Закона о прокуратуре проведения проверки в сфере соблюдения трудового законодательства в отношении СПК (колхоз) "Сунский" (л.д. 34).
29.06.2020 г. прокурором Сунского района Поповым Н.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - СПК (колхоз) "Сунский".
По итогам рассмотрения возбужденного прокурором дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что срок, установленный прокурором для предоставления СПК (колхоз) "Сунский" документов, с учетом их объема является разумным и достаточным, а юридическое лицо, имея реальную возможность, не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требования прокурора, умышленно затягивая сроки предоставления документов.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, а бездействие СПК (колхоз) "Сунский" правильно квалифицировано судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Фактические обстоятельства совершения СПК (колхоз) "Сунский" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении, при этом вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях СПК (колхоз) "Сунский" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведения о наличии объективных причин невозможности исполнения СПК (колхоз) "Сунский" требования прокурора, а равно о принятии всех зависящих от юридического лица мер для его исполнения в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких сведений и в областной суд.
Доводы законного представителя и защитника СПК (колхоз) "Сунский" об обратном, в том числе со ссылкой на значительный объем запрашиваемых документов, нахождение в отпуске ответственных работников при отсутствии у других сотрудников организации возможности подготовить документы, необходимость участия всех работников в закрытии силосных траншей в период с 11.07.2020 г. по 15.08.2020 г., аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Кировский областной суд, получили оценку судьи районного суда, который обоснованно счел их несостоятельными, мотивировав свои выводы.
Доводы автора жалобы о фальсификации сотрудниками прокуратуры справки о поступлении анонимного звонка, послужившей поводом для принятия прокурором решения о проведении проверки деятельности СПК (колхоз) "Сунский" и истребования у последнего документов, являются голословными и объективными сведениями не подтверждаются.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении, жалоба СПК (колхоз) "Сунский" также не содержит.
Постановление по делу вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено СПК (колхоз) "Сунский" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены СПК (колхоз) "Сунский" административного штрафа на предупреждение судья районного суда не нашел. Не нахожу таких оснований и при рассмотрении жалобы.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г.) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Назначаемое наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.
Правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, не было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора), и по настоящему делу, возбужденному прокурором 29.06.2020 г., такие мероприятия не осуществлялись, а, следовательно, предусмотренные законом основания для замены СПК (колхоз) "Сунский" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении СПК (колхоз) "Сунский", допущено не было. Материальный закон применен правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (колхоз) "Сунский" оставить без изменения, а жалобу СПК (колхоз) "Сунский" - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
