Решение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020 года №7-68/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 7-68/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Гензелюка Олега Нифонтовича, действующего в интересах Стрельцова Романа Игоревича, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 17 октября 2019 года N 18810068180001147739 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Р.И.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 17 октября 2019 года N 18810068180001147739 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Р.И. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником Гензелюком О.Н., действующим в интересах Стрельцова Р.И., была подана жалоба в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гензелюка О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Гензелюк О.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Стрельцова Р.И. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Заявитель ссылается на не правильное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. В связи с тем, что время события административного правонарушения указано неверно, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.
По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка его доводам о не разъяснении сотрудниками полиции Стрельцову Р.И. возможности применения к нему физической силу и специальных средств. Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следовало, что права Стрельцову Р.И. были разъяснены в отделе полиции, то есть намного позже самого задержания.
Также из материалов дела следует, что Стрельцову Р.И. не были озвучены требования о прохождении в патрульный автомобиль, об отсутствии претензий к нему со стороны сотрудников полиции до момента задержания и не объяснены причины возможного задержания. Считает, что изложенное свидетельствует о нарушении процедуры задержания.
Полагает, что задержание Стрельцова Р.И. было проведено с грубым нарушением закона, что подтверждается, в том числе отсутствием протокола о задержании.
Ссылается на то, что показания свидетеля Соломатиной В.М., данные в судебном заседании, в решении судьи изложены неверно.
Указывает на отсутствие в книге учета регистрации сообщений в территориальном органе МВД РФ о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за 17 октября 2019 года, в то время как оно должно было быть зарегистрировано, поскольку Стрельцов Р.И. являлся на тот момент сотрудником полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем и Стрельцовым Р.И., выслушав представителя УМВД России по г. Тамбову Барсукову Е.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Р.И. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда сочли установленными все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года в 05 часов 43 минут Стрельцов Р.И., находясь по адресу: г. Тамбов, ул. *** не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в патрульные автомобиль, препятствовал задержанию Казадаева И.С., размахивал руками, толкался, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить указанные действия, не реагировал.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.
Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 17 октября 2019 года. Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову вынес постановление N 18810068180001147739 в отношении Стрельцова Р.И. по данному делу 17 октября 2019 года, что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.
По состоянию на 17 октября 2019 года Стрельцов Р.И. являлся сотрудником уголовного розыска УМВД России по г. Тамбову и имел специальное звание.
Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.
Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011 N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову правомерно прекратил дело об административном правонарушении в отношении Казадаева И.С. по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте отражен вывод судьи районного суда о признании Стрельцова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Стрельцова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности Стрельцова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Стрельцова Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части данного решения выводы о виновности Стрельцова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В остальной части данный судебный акт и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 17 октября 2019 года N 18810068180001147739 оставить без изменения, жалобу защитника Гензелюка О.Н. в интересах Стрельцова Р.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка