Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 7-68/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 7-68/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области К на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройтайм" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо УВМ УМВД России по Владимирской области просит отменить постановление судьи, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указывает, что с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен законный представитель О. - собственник помещений, где проводилась проверка, которому впоследствии была направлена копия акта проверки, в связи с чем нормы Административного регламента нарушены не были. Полагает, что М, являясь директором ООО "Стройтайм", организовал работы по разгрузке стройматериалов в целях выполнения условий договора подряда от 24.12.2019. Учитывая данные обстоятельства, Общество должно быть обоснованно, по мнению заявителя, привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области К поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законный представитель ООО "Стройтайм" М и защитник юридического лица Лукин Е.Е. возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление судьи районного суда без изменения. В письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, законный представитель Общества считал, что выводы суда о нарушении требований Административного регламента и недоказанности факта привлечения ООО "Стройтайм" к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан являются обоснованными. Кроме того полагал, что нарушены положения ст.28.7 КоАП РФ, поскольку административного расследования по делу не проводилось.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области М1 пояснил, что при проведении проверки принимал участие непосредственно законный представитель О., территория которого обследовалась, в связи с чем все процессуальные документы были вручены данному лицу. Уточнил, что на момент проверки каких-либо сведений о том, какая организация привлекла иностранных граждан к трудовой деятельности, не имелось.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.
Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденный Приказами ФМС России и МВД России N 367/807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент), определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года в отношении ООО "Стройтайм" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что 26 декабря 2019 года в 14.20 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Юбилейная, д.24/1, был выявлен факт допуска Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики **** Ш, у которого в нарушение ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" отсутствовал патент.
По результатам рассмотрения дела судья Киржачского районного суда Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стройтайм" состава административного правонарушения в связи с нарушением в ходе проведения проверки требований пунктов 59-61 и 88-90 Административного регламента, а также в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин Ш был привлечен к трудовой деятельности именно Обществом.
Между тем при вынесении по делу постановления судьей районного суда не дана оценка следующим обстоятельствам.
Согласно положениям пунктов 60, 90 Административного регламента копии распоряжения о проведении проверки, акта проверки направляются (вручаются) проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки, т.е. процессуальные документы могут быть вручены одному из перечисленных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника УМВД России по Владимирской области N 69 от 26.12.2019 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Юбилейная, д.24/1 проводилась внеплановая выездная проверка, задачей которой являлось выявление возможных фактов нарушения миграционного законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы.
С данным распоряжением 26 декабря 2019 года ознакомлен директор О. Р (л.д.7).
Кроме того акт проверки от 30.12.2019 направлен в адрес данного Общества (л.д.8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц О. располагается по вышеуказанному адресу (л.д.136-138).
Таким образом, требования положений пунктов 60, 90 Административного регламента со стороны уполномоченных должностных лиц, проводящих проверку, были выполнены.
Ссылка судьи районного суда на то, что в адрес ООО "Стройтайм" должны в обязательном порядке направляться копии процессуальных документов о проверке, является несостоятельным.
Внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного лица, а по адресу места возможного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. По данному адресу находится О., который на законных основаниях владеет объектами недвижимости, владелец которых был надлежащим образом уведомлен как о начале проверки, так и ознакомлен с ее результатами.
Кроме того вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств привлечения иностранного гражданина Ш именно ООО "Стройтайм" является преждевременным и сделанным без всестороннего и тщательного исследования всех обстоятельств по делу.
Так, согласно условиям заключенного между О. (заказчик) и Э. (подрядчик) договора подряда N 04/07-к от 09.07.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству склада из металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: г.Киржач, ул.Юбилейная, д.24, как собственными, так и привлеченными силами и средствами (л.д.14-23).
24 декабря 2019 года между Э. (заказчик) и ООО Стройтайм" (подрядчик) заключен договор на изготовление бетонного основания на объекте, расположенном по адресу: г.Киржач, ул.Юбилейная, д.24/1 (л.д.34-36), по условиям которого подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 3-х рабочих дней с момента поступления Аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).
Каких-либо запретов относительно более раннего срока начала работ условия договора не содержат.
Из показаний допрошенного с разъяснением положений ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ иностранного гражданина Ш от 26.12.2019 следует, что М предложил ему работу на строительном объекте по выполнению работ, связанных с армированием пола в строящемся цехе, в связи с чем разгружалась арматура (лд.54).
Данные обстоятельства также указаны и в письменных объяснениях М от 26.12.2019 (л.д.12).
При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области.
Наличие возможных противоречий между доказательствами по делу подлежит также установлению при новом рассмотрении дела.
Позиция, указанная в возражении на жалобу, о нарушении требований положений ст.28.7 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм закона.
Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, перечисленным в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности "Стройтайм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
