Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-68/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 7-68/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области Семковой М.Б. на решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тополь",
установил:
постановлением руководителя территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области Семковой М.Б. от 26 ноября 2018 г. ООО "Тополь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 января 2019 г. по жалобе законного представителя ООО "Тополь" постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области Семкова М.Б. просит решение судьи отменить ввиду нарушения процессуальных норм, выразившихся в неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы. Также полагает, что жалоба незаконно рассмотрена судом общей юрисдикции, поскольку подлежала рассмотрению арбитражным судом.
В письменном отзыве защитник ООО "Тополь" Николаева К.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
На рассмотрение жалобы ООО "Тополь" не явился, в представленном отзыве содержится просьба рассмотреть жалобу без участия юридического лица.
Руководитель территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области Семкова М.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Тополь" к административной ответственности послужил выявленный факт отпуска обществом лекарственного средства "Конвалис" в отсутствие рецепта врача, что является нарушением пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.
Фактические действия, указанные в постановлении от 26 ноября 2018 г. о привлечении ООО "Тополь" к административной ответственности, совершены указанным юридическим лицом в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение жалобы ООО "Тополь" на данное постановление неподведомственно суду общей юрисдикции.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П).
При указанных обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции, допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тополь" отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
Жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области Семковой М.Б. удовлетворить.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка