Решение Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №7-68/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-68/2018
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ оГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Ю.Е.Горшковой и потерпевшего Семенова Дениса Владимировича на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
27.05.2017 года, около 19 часов 00 минут, на 330 км. + 970 м. а/д Тамбов - Орел, Петровского района Тамбовской области Олексюк М.П., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н ***, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставила преимущества в движении и создала помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении а/м Шкода Рапид г/н *** под управлением Семенова Д.В., в результате чего произошло ДТП. Пассажиры а/м Шкода Рапид г/н *** *** В.Д., ***, *** Н.Н., *** получили телесные повреждения. Семеновой В.Д., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). У Семеновой Н.Н. при обращении в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" был обнаружен "ушиб мягких тканей лица", который мог возникнуть в срок, указанный в определении, возможно в условиях ДТП. Определить вред здоровью не представлялся возможным из-за отказа от прохождения экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции Олексюк М.П. вину не признала, пояснила, что она двигалась по полосе разгона, совершила перестроение на свою полосу движения по направлению в сторону г. Липецка, затем включила указатель левого поворота и начала совершать поворот на прилегающую слева второстепенную дорогу. В момент начала совершения маневра поворота налево, при пересечении проезжей части, предназначенного для встречного движения, почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Перед столкновением она слышала звуковой сигнал, но звука от резкого торможения другого автомобиля слышно не было.
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.03.2018 года производство по административному делу в отношении Олексюк М.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе в Тамбовский областной суд инспектор ИАЗ оГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Ю.Е.Горшкова просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что водитель а/м ВАЗ-21124 Олексюк М.П. при выезде с полосы разгона в нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, создала помеху движущему по своей полосе без изменения направления движения а/м Шкода-Рапид под управлением Семенова Д.В., в результате чего, последним во избежание столкновения был предпринят маневр опережения. Из приложенной к административному материалу видеозаписи, четко видно, что при выполнении маневра поворота налево, водителем а/м ВАЗ-21124 Олексюк М.П. в нарушении п.8.1 ПДД РФ не был включен световой указатель поворота, при этом поворот налево произведен с нарушением ПДД, а именно через сплошную линию разметки 1.1. Вместе с тем в описательной части постановления судья опираясь на объяснения представителя Олексюк М.П., игнорирует запись видеорегистратора, на которой отчетливо видно нарушение, делает вывод, что своими действиями Олексюк М.П. не создает помеху автомобилю Шкода-Рапид, при этом на автомобиле был включен сигнал поворота. Также при рассмотрении дела в суде, не были вызваны для пояснения обстоятельств, представитель ГИБДД проводивший административное расследование, сотрудники ДПС выезжавшие на место ДТП.
В своей жалобе Семенов Д.В. просит постановление судьи отменить, указав, что он маневров не совершал, двигался прямолинейно. Правила дорожного движения нарушила только водитель Олексюк М.П., только она создала аварийную ситуацию, а судья неправильно дала оценку фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав возражения представителя Олексюк М.П. по доверенности Ретюнских А.П., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по основаниям недоказанности выводов суда.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела видно, что Олексюк М.П. при составлении протокола об административном правонарушении вменялось в вину то, что она нарушила п.8.1 ПДД РФ. Нарушение выразилось в том, что она управляя автомашиной при перестроении не предоставила преимущество в движении и создала помеху движущемуся в попутном направлении автомашине под управлением Семенова В.Д., то есть Олексюк М.П. нарушила ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого пассажиры автомашины под управлением Семенова Д.В. получили средней тяжести вред здоровью.
Судья, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Олексюк М.П. нарушений Правил дорожного движения, пришла к выводу, что доказательств того, что Олексюк М.П. нарушила п.8.1 ПДД РФ в судебном заседании не установлено.
Однако, полагать, что такой вывод сделан на основание всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, у вышестоящей судебной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что судья приняла решение о прекращении производства по делу по неполно исследованным доказательствам. Так, судья не исследовала запись с видеорегистратора автомобиля Шкода Рапид, не дала оценку тому обстоятельству, что водитель Олексюк М.П. при выезде с полосы разгона создала помеху движущемуся по своей полосе без изменения направления движения автомашине под управлением Семенова Д.В.. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были вызваны и были лишены возможности дать пояснения сотрудники ГИБДД, проводившие административное расследование и выезжавшие на место ДТП, которые являются специалистами в области дорожного движения и могли бы дать ответы на возникающие у судьи вопросы.
При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Уваров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка