Решение Иркутского областного суда от 10 марта 2015 года №7-68/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 7-68/2015
 
г. Иркутск 10 марта 2015 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Смоленского муниципального образования К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Смоленского Муниципального образования,
установил:
23 октября 2014 года ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунального гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области М. в отношении юридического лица - Администрации Смоленского Муниципального образования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований статьи пункта 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест».
Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2015 года Администрация Смоленского муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, глава Администрации Смоленского муниципального образования К., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, вынесенным в отношении Администрации Смоленского МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был подписан ненадлежащим лицом, который не имеет права подписи протоколов и других документов от имени Администрации Смоленского МО. Данные обстоятельства нарушают процессуальный порядок предусмотренный 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы глава Администрации Смоленского муниципального образования К., К. извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование закона должностным лицом Роспотребнадзора и судьей Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Смоленского муниципального образования выполнено не было.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела видно, что ведущий специалист - эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунального гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 23 октября 2014 года в отношении Администрации Смоленского муниципального образования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора составлен в присутствии К., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2014 года. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что К. является законным представителем Администрации Смоленского муниципального образования. Следовательно, К. не мог рассматриваться в качестве законного представителя Администрации Смоленского муниципального образования.
Копия доверенности от 09 сентября 2014 года на имя К. (л.м. 69), представленная в Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, содержит указание на право К. быть представителем во всех государственных учреждениях, органов власти и управления, в том числе в Государственной инспекции труда в Иркутской области. Присутствие К. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Администрации Смоленского муниципального образования не освобождало должностного лица Роспотребнадзора от необходимости выполнить требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица К. о месте и времени составления протокола.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что глава Администрации Смоленского муниципального образования К., надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, глава Администрации Смоленского муниципального образования К., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежаще извещен не был. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Смоленского муниципального образования был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Все перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины Администрации Смоленского муниципального образования и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2015 года подлежит отмене.
Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2015 года в отношении Администрации Смоленского муниципального образования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу главы Администрации Смоленского муниципального образования К. удовлетворить.
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Смоленского Муниципального образования, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка