Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7-681/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в отношении

Суркова А. В., <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Р.А. N 18810278210390445576 от 05 декабря 2021 года, Сурков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вина Суркова А.В. установлена в том, что <дата> в 17-30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.н.з. N..., допустил открытие двери транспортного средства, создав помеху для движения транспортного средства <...> г.н.з. N... под управлением <...> М.В. и последующего наезда на стоящее транспортное средство <...> г.н.з. N..., чем нарушил требование п. 12.7 ПДД РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по жалобе Суркова А.В. на постановление должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Суркова А.В. - без удовлетворения.

Сурков А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что суду не представлено ни одного доказательства его вины. В протоколе и постановлении неправильно написаны его отчество, а также перечень повреждений его автомобиля. В момент наезда на его транспортное средство он не управлял им, а просто в нем сидел. Его вина не была доказана.

Сурков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сидел в своей машине, двигатель был заглушен, дверь со стороны водительского сиденья была открыта на 5-10 см. он не видел как произошло ДТП, но полагает, что <...> М.В. ехал с большой скоростью, не справился с управлением и сам врезался в его автомобиль.

Второй участник ДТП - <...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд также явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался со скоростью не больше 40 км/час, когда поравнялся с машиной Суркова А.В. и почти проехал ее, тот неожиданно открыл дверь, в результате дверь машины Суркова А.В. зацепилась за выступ кузова над правым задним колесом его машины, из-за чего ее понесло вправо, на стоящий у обочины автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Суркова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушал пояснения Суркова А.В. и второго участника ДТП, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Неверное указание отчества Суркова А.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не может повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку является явной технической ошибкой. Сурковым А.В. не отрицается, что он являлся участником ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении и что должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Действия Суркова А.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Суркова А.В. не являются основанием к отмене постановления. Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать дверь, если это создаст помехи для других участников движения. Независимо от того, на какую ширину была открыта дверь транспортного средства Суркова А.В., это создало помехи для движения транспортного средства под управлением <...> М.В., пояснения Суркова А.В. являются его домыслами, как он указал сам, он не был очевидцем наезда <...> М.В. на его автомобиль. Заключение специалиста N 877/2022, приложенное Сурковым А.В. к жалобе, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по жалобе Суркова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810278210390445576 от 05.12.2021 г. - оставить без изменения, жалобу Суркова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка