Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2018 года №7-681/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 7-681/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Чикулиной Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л. от 15.06.2018 <данные изъяты> Чикулина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг-нута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что, как было выявлено административным органом при проведении им внеплановой документарной проверки юридического лица с (дата) по (дата), <данные изъяты> в лице Чикулиной Е.В. в нарушение требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключило с (ФИО)1 гражданско-правовой договор (договор подряда на оказание услуг от (дата) (номер)), фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
Чикулиной Е.В. указанное постановление было обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого 18.07.2018 оспариваемое постановление отменено, а дело об администра-тивном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевская М.Л., не согласившись с решением судьи, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов судьи и на иные нарушения, в связи с чем просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
О времени и месте рассмотрения поданной жалобы заявитель (Рыжевская М.Л.) и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении (Чикулина Е.В.), были заблаговременно извещены, в судебное заседание не явились. Неявка этих лиц в суд не препятствует рас-смотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рас-смотрение в административный орган, судья районного суда в обоснование этого решения сослалась на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, выразившиеся в немотивированности вынесенного постановления, резолютивная часть которого не соответствует его описательно-мотивировочной части (в постановлении фактически описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не описаны действия (бездействие) Чикулиной Е.В., образующие состав вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в поста-новлении не раскрыто существо доказательств, не приведены и не оценены доводы самой Чикулиной Е.В.
Суд автономного округа считает необходимым согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле дока-зательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечис-ленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.
Вышеприведённые требования должностным лицом при вынесении поста-новления по делу об административном правонарушении не были соблюдены в той мере, как это указано в оспариваемом судебном решении.
Административная ответственность за уклонение от оформления или ненад-лежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспе-чение работников средствами индивидуальной защиты.
Доводы должностного лица о том, что судья могла сама переквалифици-ровать действия виновного на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, так как в рас-сматриваемом случае речь идёт не о правильности юридической квалификации действий (бездействия) лица, а о немотивированности вынесенного постановления, в котором резолютивная часть полностью не соответствует описательно-моти-вировочной части - что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также подлежат отклонению как необоснованные доводы должностного лица о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судьёй, о не отражении в решении позиции должностного лица, изложенной в письменных возражениях на жалобу, о необъективном и формальном подходе судьи к рассмотрению дела, о нарушении судьёй требований статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части сроков изготовления и вручения копии оспариваемого решения.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должностные лица административных органов при рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении в суде не вправе заявлять ходатайства и отводы, в связи с чем их так называемые "возражения (отзывы) на жалобу" юридического значения не имеют и не обязательны для отражения в судебных актах по делам об административных правонарушениях.
Процессуальные сроки, установленные в статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными и их нарушение не может служить основанием для признания соответствующего решения по делу об административном правонарушении незаконным.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи район-ного суда, вынесшей обжалуемое решение, у вышестоящего суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда при вынесении решения по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении <данные изъяты> Чикулиной Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Рыжевской М.Л. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка