Решение Ленинградского областного суда от 20 июня 2017 года №7-681/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-681/2017
 
Санкт- Петербург 20 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина < данные изъяты> < данные изъяты> ФИО1 Стрельникова Д.Ю. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 23 мая 2017 года Бекджураев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона, а именно выездная проверка не согласована с прокурором, по итогам которой акт проверки не составлен. В дополнении к жалобе указывает, что в представленных доказательствах имеются противоречия, а именно в протоколе об административном правонарушении указано ООО «< данные изъяты>», где осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, а в его объяснениях - ООО «< данные изъяты>». В материалах дела имеется ссылка на распоряжение №, которое в деле отсутствует. Проверка была проведена по анонимной жалобе, которая не подлежала рассмотрению. В протоколе задержания указано время доставления лица 20 час. 20 мин, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 16 час. 00 мин. В это же время - в 16 час. 00 мин., сотрудником полиции было составлено еще 4 протокола об административном правонарушении. При этом вызывает сомнение уровень квалификации переводчика, поскольку в его объяснениях присутствуют грубые грамматические ошибки.
Выслушав объяснения защитника Стрельникова Д.Ю., который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к жалобе в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бекджураева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Бекджураев Б.М. совершил правонарушение, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, а именно в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, действующего на территории Ленинградской области РФ и необходимого в соответствии с законом, совершенное в Ленинградской области, а именно: являясь гражданином Республики < данные изъяты> Бекджураев Б.М. ... в 12 часов 30 минут по адресу: < адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве < данные изъяты> без разрешения на работу либо патента, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина Бекджураева Б.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д. 1-2); рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комарова А.В. (л.д. 12); протоколом об административном задержании № от ... (л.д. 25); объяснениями Бекджураева Б.М. в ОВД (л.д. 3-4); копией паспорта гражданина республики < данные изъяты> (л.д. 5), другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в ОВД и в Тосненском городском суде Ленинградской области Бекджураеву Б.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки суд относится критически, поскольку проверка по вышеуказанному адресу проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица.
Суд так же учитывает, что вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны принимать и рассматривать поступившие в полицию заявления и сообщения о совершении административных правонарушений, а так же безотлагательно принимать меры к их пресечению.
При таких обстоятельствах, выезд сотрудниками полиции на место происшествия в целях проверки сообщения об административном правонарушении и последующее выявление административного правонарушения соответствует требования закона и не влечет признание недопустимыми представленных доказательств, при этом согласования с прокурором не требуется.
Довод жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который имеется в материалах дела.
Неправильное указание в процессуальных документах наименования ООО «< данные изъяты>» вместо ООО «< данные изъяты>» и номера распоряжения о проведении проверки № вместо № является опиской, что не освобождает Бекджураев Б.М. от административной ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что в одно и то ж время было составлено четыре протокола об административном правонарушении в отношении разных лиц, является несостоятельным, поскольку в протоколе указано время ознакомления Бекджураева Б.М. с протоколом, а не время его составления.
Довод жалобы об отсутствии надлежащей квалификации у переводчика является надуманным, поскольку каких-либо данных, указывающих на недостаточность квалификации переводчика, не имеется.
Административное задержание с последующим доставлением Бекджураева Б.М. в ОМВД по Тосненскому району ЛО в 20 ч. 20 мин. ... , то есть после составления протокола об административном правонарушении от ... , само по себе не указывает на незаконность вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
Таким образом, действия Бекджураева Б.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Бекджураева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Бекджураеву Б.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка