Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №7-681/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 7-681/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-681/2016 25 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Дзыгман И.О.,
с участием представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - Темирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Скворцова В.В. *** от ***, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре Скворцова В.В. *** от *** ода ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за осуществление эксплуатации трубопровода - нефтепровода диаметром *** мм точка *** (вр.***) - точка ***(вр.***) *** с нарушением требований в области охраны окружающей среды, что привело к загрязнению (порче) земель опасными веществами - нефтью (нефтепродуктами), солями тяжелых металлов (хлоридами).
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд, в котором просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скворцова В.В. *** от *** - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что Росприроднадзором было ранее вынесено постановление *** от ***, согласно которому Общество было привлечено по ст. 8.1 КоАП РФ - инцидент на трубопрводе; вменяемые Обществу правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, являются следствием одного и того же действия, то есть инцидент на трубопроводе, соответственно дважды за одно и то же административное правонарушение ответственность Общество нести не может, должна была быть применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дзыгман И.О. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров А.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.
Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, *** в *** на нефтесборном трубопроводе *** мм, т.***(вр.***) - т.***(вр.***) в *** м. от точки *** *** произошел инцидент по причине внутренней коррозии на трубопроводе, вследствие которого в окружающую среду излилось ***. нефти.
Факт загрязнения (порчи) земель нефтепродуктами и хлоридами подтверждается: заключением ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от ***, протоколом взятия проб и образцов от ***, актом отбора проб почв *** от ***, схемой отбора почв, протоколами КХА почв *** от ***.
Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от *** содержание нефтепродуктов в почве по отношению к фоновому показателю превышает в *** раз, хлоридов в *** раз.
Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлял в жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о нарушении требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, являются необоснованными, так как постановлением *** от *** ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Постановлением *** от *** ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из смысла данных норм, следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Указанные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 8.6 и ст. 8.1 КоАП РФ совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем, ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка