Решение от 11 мая 2011 года №7-68/11

Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2011 года 7-68/11
 
    Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе Триногина С. Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2011 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО от 18 февраля 2011 года Триногин С.Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ Триногин С.Б. 18 февраля 2011 года произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в районе дома № /__/ по /__/ в /__/, препятствовавшего движению пешеходов.
 
    Не согласившись с постановлением, Триногин С.Б. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что данного правонарушения он не совершал.
 
    Судья Советского районного суда г. Томска оставил постановление без изменения.
 
    Оспаривая решение судьи, Триногин С.Б. обратился с жалобой в областной суд, приведя аналогичные доводы.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
 
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения данного административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, факта нахождения автомобиля Триногина С.Б. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/, после чего автомобиль инспектором был сфотографирован.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностное лицо без достаточных оснований привлекло Триногина С.Б. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей подобную процедуру лишь при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном же случае фиксация произошла средством фотосъемки непосредственно после обнаружения, но не в автоматическом режиме. В данном случае должностное лицо должно было возбуждать и рассматривать дело в общем порядке, составляя протокол об административном правонарушении, с соблюдением всех прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло привлечение к ответственности Триногина С.Б. в нарушение установленного порядка, что является основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения судьи, поскольку состоявшиеся решения о привлечении к ответственности вынесены в нарушение установленной процедуры привлечения, не могут быть признаны законными.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7, 24.5 п. 6 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО от 18 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Триногина С.Б. прекратить.
 
 
 
    Судья Томского
 
    областного суда С.И. Типигин