Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-680/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Лаппалайнена Эверта Элмеровича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года Лаппалайнен Э.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 54860 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года в 13 часов 50 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни (адрес: Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 60 км автодороги "Скандинавия" А-181 (Е18) от города Выборга) по выезду с таможенной территории ЕАЭС из России в Финляндию прибыло легковое транспортное марки "Fiat DUCATO"/"Фиат ДУКАТО", г/н N (<данные изъяты> года выпуска, идентификационный (VIN) N N) под управлением гражданина России Лаппалайнена Э.Э., который до начала таможенного контроля представил в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД) на т/с "Fiat DUCATO"/"Фиат ДУКАТО", при этом сведений о перемещаемых товарах он не заявлял.

В ходе устного опроса проведенного Лаппалайнен Э.Э. заявил, что не перемещает товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При проведении таможенного осмотра транспортного средства установлено, что в транспортном средстве Лаппалайнен Э.Э. перемещает товар. Документы, подтверждающие стоимость товара, не предоставлены.

Из письменного объяснения Лаппалайнена Э.Э. следует, что он выезжал из России в Финляндию на автомобиле "Фиат ДУКАТО" в качестве водителя. Перемещает стеллажи с каменной плиткой стоимостью 1500 евро, везет на выставку. Получил с курьерской службой "СДЕК".

В ходе таможенный досмотр товара установлено, что товар представляет собой:

1) Металлическая конструкция с облицовочной плиткой под кирпич красного цвета, общим весом брутто 22.8 кг, нетто 20,8 кг;

2) Металлическая конструкция с облицовочной плиткой под кирпич красного цвета с краплениями, общим весом брутто 22.2 кг, нетто 21,2 кг.

Всего 2 места (2 единицы/шт.), общим весом брутто 45,0 кг.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, товар - металлическая конструкция с облицовочной плиткой под кирпич красного цвета в количестве 2 штук, общим весом брутто - 45,0 кг был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования исходя из заявления лица, и изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2021, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено недекларирование гражданином России Лаппалайнен Э.Э., по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В жалобе Лаппалайнена Э.Э. содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указывается, что судом не были учтены все обстоятельства дела.

Лаппалайнен Э.Э. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 83 ТК ЕАЭС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Статья 84 ТК ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством ЕЭАС; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств-членов ЕЭАС.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лаппалайнена Э.Э. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копией паспорта Лаппалайнена Э.Э.; объяснением Лаппалайнена Э.Э. от 16.03.2021; копией ПТД от 16.03.2021; копией свидетельства о регистрации т/с с переводом; докладной запиской об обстоятельствах ввоза товара N от 16.03.2021; актом таможенного досмотра N /Ф000177; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования N; протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП N с диском, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом изложенного, наличие в действиях Лаппалайнена Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Довод о том, что перемещаемые металлические конструкции с облицовочной плиткой под кирпич были приобретены для личного пользования, проверялся и должностным лицом, и судьей районного суда, и был обоснованно и мотивированно отклонен, как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности. При этом, правильно были применены положения, установленные ст. 256 ТК ЕАЭС о характере товара.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Лаппалайнена Э.Э. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Оснований сомневаться в заключении таможенного эксперта, определившего стоимость товара у суда не имелось, поскольку данное заключение является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Лаппалайнена Э.Э. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лаппалайнена Эверта Элмеровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка