Решение Вологодского областного суда от 04 сентября 2018 года №7-680/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 7-680/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Круглова И.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2018, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Б.С.В. от 08.05.2018 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Круглова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Круглова И.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) Б.С.В. от 08.05.2018 по делу N... Круглов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Круглов И.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что установленный вид разрешенного использования "строительство индивидуальных гаражей" не ограничивает право предпринимателя использовать это здание или его часть в определенных целях. Кроме того, просил заменить наказание на предупреждение, а также рассмотреть возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Круглов И.А. не явился, его защитник Кренделев Д.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области и должностного лица Буянкина С.В. по доверенности Некипелова И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей постановлено приведенное решение.
В жалобе Круглов И.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области Некипелову И.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 3460 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных гаражей.
Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 27.02.2018 N 15 Круглов И.А. использует часть указанного земельного участка площадью 37 кв.м. и часть земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 60,09 кв.м. для целей, связанных с размещением гаражных боксов и пристройки, в которых оказываются услуги легкового шиномонтажа, легкового автосервиса и автомойки. Таким образом, Круглов И.А. использует земельный участок не по целевому назначению.
Факт совершения Кругловым И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений от 27.02.2018 N15, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 и другими доказательствами, оцененными административным органом и судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Круглова И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок используется, в том числе, для эксплуатации гаражного бокса в соответствии с целевым назначением земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Круглова И.А. состава административного правонарушения, поскольку установленный для земельного участка с кадастровым номером N... вид разрешенного использования "для строительства индивидуальных гаражей" подразумевает использование гаражей в личных целях. Круглов И.А. же, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, использует часть земельного участка для размещения объектов предпринимательской деятельности - легкового шиномонтажа, легкового автосервиса и автомойки. Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка для указанных целей заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку вина Круглова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Доводы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным также подлежат отклонению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Кругловым И.А. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Круглова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности является правильным.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей не учтено, что административное наказание Круглову И.А. назначено с нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Специальных требований к привлечению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не установлено, следовательно, Круглову И.А. должно было быть назначено наказание как должностному лицу. Из содержания санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ следует, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц за совершение данного административного правонарушения составляет 20 000 рублей.
Вынося постановление о привлечении Круглова И.А. к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, указав о наличии оснований для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.
Полагаю, что допущенное нарушение требований закона должно быть устранено, административный штраф, назначенный Круглову И.А., необходимо снизить.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2018 и постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Б.С.В. от 08.05.2018 N..., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Круглова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Снизить размер административного штрафа с 40 000 рублей до 19 000 рублей.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Круглова И.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка