Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2018 года №7-680/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 7-680/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Сервисная Компания" (далее - ООО "ЮСК") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л. от 01.06.2018 ООО "ЮСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что, как было выявлено административным органом при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица с (дата) по (дата), ООО "ЮСК" в нарушение требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Феде-рации заключило с (ФИО)1 гражданско-правовой договор (договор подряда на оказание услуг от (дата) (номер)), фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
Законным представителем ООО "ЮСК" указанное постановление было обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого 26.07.2018 оспариваемое постанов-ление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевская М.Л., не согласившись с решением судьи, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов судьи и на иные нарушения, в связи с чем просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
О времени и месте рассмотрения поданной жалобы заявитель и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были заблаговременно извещены, в судебное заседание не явились. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рас-смотрение в административный орган, судья районного суда в обоснование этого решения сослалась на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, выразившиеся в немотивированности вынесенного постановления, резолютивная часть которого не соответствует его описательно-мотивировочной части (в постановлении фактически описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не описаны действия (бездействие) юридического лица, образующие состав вменён-ного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в постановлении не раскрыто существо доказательств, не приведены и не оценены доводы юридического лица.
Суд автономного округа считает необходимым согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле дока-зательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечис-ленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.
Вышеприведённые требования должностным лицом при вынесении поста-новления по делу об административном правонарушении не были соблюдены в той мере, как это указано в оспариваемом судебном решении.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установ-ленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных меди-цинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Административная ответственность за уклонение от оформления или ненад-лежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Доводы должностного лица о том, что судья могла сама переквалифици-ровать действия виновного на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, так как в рас-сматриваемом случае речь идёт не о правильности юридической квалификации действий (бездействия) лица, а о немотивированности вынесенного постановления, в котором резолютивная часть полностью не соответствует описательно-моти-вировочной части - что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы должностного лица фактически сводятся к изложению допущенных судьёй в решении описок и опечаток, которые на существо данного решения не влияют и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда при вынесении решения по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "ЮСК" постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица Рыжевской М.Л. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка