Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-679/2021

г. Ставрополь

                                    15 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дибижева А.И. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дибижева А.И.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Аксюта В.Н. от 12.05.2021 N 18810026191000717477 Дибижев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление от 12.05.2021).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2021 постановление от 12.05.2021 оставлено без изменения, жалоба Дибижева А.И. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 28.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Дибижев А.И. считает решение судьи от 28.06.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что из материалов дела, фотографий, представленных заявителем в суд первой инстанции, а также пояснений сотрудника ГИБДД, усматривается, что видимость дорожного знака была ограничена зелёными насаждениями, а фотографии, изготовленные инспектором ГИБДД, не позволяют сделать вывод об установленной законом видимости знака на расстоянии 100 м.

В обоснование указанного довода жалобы приводит пример судебной практики.

Утверждает, что от Дибижева А.И. не поступило каких-либо замечаний и заявлений в ходе оформления административного материала по причине того, что он находился в шоковом состоянии после ДТП и не мог в полной мере квалифицированно защищать свои права.

Также заявитель полагает, что им был пропущен процессуальный срок обжалования состоявшегося по делу судебного акта, поскольку копия решения судьи от 28.06.2021 была направлена ему спустя более чем месяц с момента вынесения такового и вручена адресату лишь 17.08.2021.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 28.06.2021 в случае его пропуска заявителем, отменить данное решение судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 28.06.2021 направлена в адрес Дибижева А.И. 29.06.2021 (л.д. 20) и получена им 17.08.2021, что подтверждается копией почтового конверта городского суда (л.д. 30) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760156850916.

Жалоба на решение судьи от 28.06.2021 направлена Дибижевым А.И. почтой 19.08.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 110), то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Дибижеву А.И. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дибижевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12.05.2021 в 13 часов 20 минут в районе дома N 111 по ул. Фрунзе г. Ессентуки водитель Дибижев А.И., управляя автомобилем Тойота Авенсис, р/з <...>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, р/з <...>, находившимся под управлением Политовой В.М.

Обстоятельства совершения Дибижевым А.И. вменённого ему в вину административного правонарушения подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, письменными объяснениями Дибижева А.И., фотографиями, и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Дибижева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценка собранных по делу доказательств при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дибижева А.И. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Дибижев А.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, в постановлении от 12.05.2021 N 18810026191000717477 в графе "Наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспариваю" Дибижев А.И. поставил свою подпись.

Довод жалобы о том, что от Дибижева А.И. не поступило замечаний и заявлений в ходе оформления административного материала по причине того, что он находился в шоковом состоянии после ДТП и не мог в полной мере квалифицированно защищать свои права, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление Дибижева А.И. избежать административную ответственность за совершённое административное правонарушение.

Постановление о привлечении Дибижева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дибижева А.И. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дибижева А.И. оставить без изменения, жалобу Дибижева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка