Решение Вологодского областного суда от 14 августа 2017 года №7-679/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 7-679/2017
 
от 14 августа 2017 года № 7-679/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Логуновой Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.А. от 23.03.2017 №..., вынесенное в отношении Логуновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Логуновой Е.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.А. от 23.03.2017 №... Логунова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Логунова Е.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как она начала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора и намеревалась его завершить, но увидела выехавший на перекресток автомобиль Ш и остановилась. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ш, въехавший на перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании Логунова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Второй участник ДТП М.П.А. оглы и его представитель Павлишина А.В. с доводами жалобы не согласились. М.П.А. оглы суду пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и увидел остановившийся на его полосе автомобиль Н. Пытаясь уйти от столкновения, немного повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Логунова Е.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывает на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также на необоснованность отказа в допросе свидетеля и отсутствие в материалах дела схемы дорожной разметки и информационных знаков места ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Логунову Е.В., заинтересованное лицо М.П.А. оглы, его представителя Павлишину А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Логуновой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ею вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в 15 часов 30 минут у дома < адрес> водитель транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак №..., Логунова Е.В. в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству «Ш», государственный регистрационный знак №..., движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Логуновой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Вина Логуновой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 23.03.2017, объяснениями М.П.А. оглы от 23.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии №... от 23.03.2017, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в совокупности.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению, так как являются предположениями и не могут оцениваться при рассмотрении дела в отношении Логуновой Е.В.
Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля, а также запросе дополнительных материалов по делу, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Логуновой Е.В. судье городского суда не заявлялось, поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2017 оставить без изменения, жалобу Логуновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка