Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2016 года №7-679/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 7-679/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-679/2016 15 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Останиной М.Н. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Манго» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Феде-ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (ФИО)1 от 28.01.2016 ООО «Манго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
На данное постановление по делу об административном правонарушении Афанасьевой Н.Н. подана жалоба в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поданная жалоба была принята к производству судьёй этого суда и решением от 29.03.2016 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Останина М.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что ООО «Манго» вменённое ему административное правонарушение не совершало, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях привлечено необоснованно.
Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, над-лежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбиратель-ства от них не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 29.1 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) в числе прочего выясняет - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (жалобы). В случае если рассмот-рение жалобы не относится к его компетенции, судья обязан направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 3 статьи 30.4 Кодекса). Если жалоба подана не уполномоченным на это лицом (статьи 1, 1.1 Кодекса) - это является основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения её по существу.
Как усматривается из материалов дела, по нему к административной ответст-венности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено юридическое лицо - ООО «Манго» (директор Афанасьева Н.Н.).
Определением судьи от 20.02.2016 жалоба Афанасьевой Н.Н. на постановле-ние по делу об административном правонарушении была принята к производству судьёй городского суда, которой в последующем (29.03.2016) было вынесено обжалуемое решение.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении указала, что эта жалоба подана Афанасьевой Н.Н. как физическим лицом, без законных к тому оснований, поскольку к административной ответственности по настоящему делу привлечено юридическое лицо.
Между тем, вопрос о наличии оснований для принятия жалобы Афанасьевой Н.Н. к рассмотрению судьёй должен был решаться не на стадии разрешения этой жалобы по существу, а в порядке подготовки к рассмотрению дела.
Также следует отметить, что судьёй при подготовке к рассмотрению жалобы не обсуждался вопрос о её подведомственности, поскольку в соответствии с аб-зацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами и инди-видуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Таким образом, при производстве по настоящему делу судьёй допущены существенные нарушения требований статей 29.1 и 30.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело. Учитывая такие обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоя-щему делу не истёк, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016, принятое по жалобе Афанасьевой Н.Н. на вынесен-ное в отношении ООО «Манго» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье) со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка