Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №7-678/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-678/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, в отношении
Гомона А. Х., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810278190380225861 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 01.09.2019 года, Гомон А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Гомона А.Х. установлена в том, что он <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя т/с "<...>" г.р.з. N... двигался по <адрес> перед разворотом, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполняя маневр, создал помеху автомобилю "<...>" г.р.з. N... движущемуся в попутном направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "<...>" г.р.з. N..., с последующим наездом т/с "<...>" г.р.з. N... на припаркованное т/с "<...>" г.р.з. N..., с последующим наездом т/с <...>" г.р.з. N... на припаркованный автомобиль "<...>" г.р.з. N....
Представитель потерпевшего <...> Е.В. - адвокат Заяц Д.М., обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 года, постановление N 18810278190380225861 от 01.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба Зайца Д.М. - без удовлетворения.
Защитник Гомона А.Х. - адвокат Коршачек О.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 01.09.2019 года, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что дело рассмотрено должностным лицом в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не осуществлен сбор, анализ и оценка доказательств по делу, административное расследование и автотехническая экспертиза по делу не проводились. При производстве по делу нарушены права Гомона А.Х. на защиту, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено заключение специалиста N..., опровергающее виновность Гомона А.Х. в инкриминируемом административном правонарушении. Выводы районного суда являются необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Гомон А.Х. и потерпевшие по делу: <...> Б.В., <...> Е.В., <...> В.П., <...> А.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств о переносе судебного заседания не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Коршачека О.Г. и представителей Литвиненко Д.С. и Зайца Д.М.
Защитник Гомона А.Х. - адвокат Коршачек О.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Иных доводов не заявил.
Представитель потерпевшего <...> Б.В. - Литвиненко Д.С., и представитель <...> Е.В. - адвокат Заяц Д.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица от 01.09.2019 года и решение Октябрьского районного суда от 04.12.2019 года отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Полагаю, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление N 18810278190380225861 от 01.09.2019 года требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме. Суд, не связанный доводами жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изучил доводы жалобы адвоката Зайца Д.М. и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются последовательными, непротиворечивыми, обоснованными.
Вина Гомона А.Х. в нарушении требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, помимо иных доказательств, подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что Гомон А.Х. перед началом маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части, вследствие чего создал помеху движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю "<...>", из-за чего имело место столкновение транспортных средств с последующим наездом на припаркованные у края проезжей части автомобили.
Судьей первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение N 12085 от 03.09.2019 года, поскольку заключение не входит в перечень доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, специалист, изготовивший заключение, не был в официальном порядке должностным лицом предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вопросы, постановленные стороной защиты перед специалистом, за исключением вопроса 4, не имеют значения для предмета доказывания по настоящему делу, ответы на вопросы носят предположительный характер.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.
Наказание Гомону А.Х. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, права Гомона А.Х. при производстве по делу нарушены не были, поскольку согласно постановлению от 01.09.2019 года Гомону А.Х. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется его подпись. Постановление по делу вынесено после оценки собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений участников ДТП; схемы ДТП; составления протокола об административном правонарушении.
Не проведение по делу административного расследования, не влечет признание вынесенного постановления по делу незаконным, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ основания для проведения административного расследования по данному делу отсутствовали. При этом в назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не было необходимости, поскольку для ответов на вопросы, как должны были действовать участники данной дорожной ситуации, специальных познаний не требуется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 года по жалобе представителя <...> Е.В. - Зайца Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гомона А. Х. - без изменения, жалобу защитника Коршачека О.Г. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка