Решение Нижегородского областного суда от 12 июля 2017 года №7-678/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 7-678/2017
 
г. Нижний Новгород 12 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есиповского В.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБД МО МВД России «Павловский» от 09.02.2017 года Есиповский В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области 19.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Есиповский В.А. просит отменить решение суда, а также постановление административного органа, как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Павлово, ул.Коммунистическая-15, д.2/2 водитель Есиповский В.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Есиповского В.А., судья Павловского городского суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако вышеуказанные постановление административного органа от 09.02.2017 и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела в отношении Есиповского В.А. инспектором полка ДПС ГИБД МО МВД России «Павловский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №…4479 от 06.02.2017г., которое согласно рапорту должностного лица /л.д.40/ было уничтожено.
Положения КоАП РФ не предусматривают оснований для признания должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении испорченным и его уничтожения.
Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований в ходе административного производства в отношении Есиповского В.А., что в силу п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора полка ДПС ГИБД МО МВД России «Павловский» от 09.02.2017 года.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от 19 мая 2017 года, срок давности привлечения Есиповского В.А. к административной ответственности истек, то с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
Вместе с тем, вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.
При таких обстоятельствах решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области 19.05.2017 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБД МО МВД России «Павловский» от 09.02.2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 части 1 статьи 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области 19.05.2017 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБД МО МВД России «Павловский» от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Есиповского В.А. - отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка