Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 года №7-678/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2016 года Дело N 7-678/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-678/2016 31 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУ УГХ Опрышко Т.Д. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016, вынесенное по жалобе того же законного представителя указанного юридического лица на постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани (ФИО)1 от 02.02.2016 МКУ «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.04.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МКУ «УГХ» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, законный представитель МКУ «УГХ» Опрышко Т.Д. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что МКУ «УГХ» выполняет функции муниципального заказчика, однако не имеет производственных мощ-ностей, не проводит работы по содержанию автомобильных дорог города (адрес) - для этих целей привлекало стороннюю организацию < данные изъяты>, заключив с ней соответствующий муниципальный контракт, в рамках которого данная организация обязана была выполнять работы по содержанию и обслужи-ванию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципаль-ного образования город (адрес). Вследствие этого, по мнению автора жалобы, как юридическое лицо МКУ «УГХ» не должно привлекаться к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при пересмотре настоящего дела судья не принял во внимание доводы поданной жалобы и представленные юридическим лицом доказательства об отсутствии его вины во вменённом административном правонарушении, наказание за которое назначено без оценки существенных обстоятельств дела, без учёта имуществен-ного и финансового положения МКУ «УГХ», является несправедливым.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотре-нию жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюде-ние требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных соору-жений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопас-ности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что МКУ «УГХ» уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящегося в ведении этого юридического лица перекрёстка улиц (адрес), в виду того, что в нарушение требова-ний ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуата-ционному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорож-ного движения», на проезжей части указанного перекрёстка улиц имелись снежный накат, явления зимней скользкости, в зоне действия пешеходного перехода сфор-мировался снежный вал, горизонтальная разметка не читаема и укрыта снежным накатом, факт чего был выявлен (дата).
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в нём МКУ «УГХ» подтверждены совокупностью доказательств, при-ведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении данным доказательствам судьёй была дана над-лежащая оценка, относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда при пе-ресмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
МКУ «УГХ» привлечено к административной ответственности обоснованно, так как именно в его ведении находилась автомобильная дорога местного значения, проезжая часть которой не отвечала требованиям вышеупомянутого ГОСТа, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. При этом не имеет значения тот факт, что содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользова-ния местного значения муниципального образования город (адрес) должна была производить подрядная коммерческая организация, с которой МКУ «УГК» был заключён соответствующий муниципальный контракт, поскольку данное муни-ципальное казённое учреждение согласно его Уставу (т.2 л.д.16-17) реализует предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органа местного самоуправления, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции», пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, то есть осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопас-ности дорожного движения на таких дорогах входит в компетенцию, а, следова-тельно, и в сферу ответственности соответствующего органа местного самоуправ-ления. В связи с этим в рассматриваемом случае организация, с которой МКУ «УГХ» заключило муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, может нести лишь гражданско-правовую ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, вытекающих из данного контракта.
Имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что у МКУ «УГХ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях предусмотрена административная ответствен-ность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно законно и справедливо.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении МКУ «УГХ» правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ УГХ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя этого юридического лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка