Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №7-677/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 7-677/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в отношении
Хошимова Далера Акрамовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Сакнт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. N... от <дата> Хошимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Хошимова Д.А. установлена в следующем: <дата> на участке дороги: <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки <...> (идентификационный номер N..., проверка действительна до <дата> (свидетельство о проверке N...) зафиксирован автомобиль марки <...>, с г.р.з. N..., собственником которого является Хошимов Д.А., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от <дата>, - оставлено без изменений.
Хошимов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда от 04 декабря 2019 года, постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от <дата>, как незаконные и необоснованные. Указав, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Судьей районного суда не учтено, что Хошимов Д.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, на дату рассмотрения жалобы в отдел ГИБДД он не вызывался. 04 декабря 2019 года районным судом дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он (Хошимов) находился за пределами РФ.
Хошимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения Хошимовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением N... от <дата>, вынесенным
инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Тот факт, что собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N..., является Хошимов Д.А. заявителем не опровергнут, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Хошимовым Д.А. не доказан.
Специальное техническое средство <...> идентификационный номер N..., которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Хошимов Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.
Довод о том, что жалоба была рассмотрена судьей в его отсутствие несостоятелен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.
Из материалов дела следует, что дата судья районного суда рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, указав, что тот извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Такой вывод является верным, и подтверждается распиской содержащейся в материалах административного дела (л.д. <...>).
В назначенное время Хошимов Д.А. в суд не явился, об отложении не просил, в связи с чем судьей рассмотрел жалобу в его отсутствие, на нарушив положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от <дата>, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Хошимова Далера Акрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хошимова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка