Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2020 года №7-677/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 7-677/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Обухова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чолахяна Д.А. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, которым жалоба директора ООО "Урайская транспортная компания - 1" Чолахяна Д.А. - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении N 86/4- 345-19-ППР/12-11354-И/60-701 от 17.12.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда в ХМАО - Югре Юдиной О.Г. в отношении директора ООО "Урайская транспортная компания - 1" Чолахяна Д.А. по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 86/4- 345-19-ППР/12-11354-И/60-701 от 17.12.2019 г., вынесенном главным государственным инспектором труда в ХМАО - Югре Юдиной О.Г., директор ООО "Урайская транспортная компания - 1" Чолахян Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей. Выявленное нарушение трудового законодательства заключалось в том, что директор ООО "УТК-1" Чолахян Д.А. уклонялся от оформления трудового договора с Н., который с * * выполнял трудовые функции водителя механика механического транспортного средства с проживанием за пределами * вахтовым методом работы.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чолахян Д.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года жалоба директора ООО "Урайская транспортная компания - 1" Чолахяна Д.А. - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении N 86/4- 345-19-ППР/12-11354-И/60-701 от 17.12.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда в ХМАО - Югре Ю. в отношении директора ООО "Урайская транспортная компания - 1" Чолахяна Д.А. по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.
Чолахан Д.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что нарушений трудового законодательства не было допущено, так как Н. состоял в трудовых отношениях не с ООО "УТК-1", а с ООО "ПОЖМАШ-ЕК"; в судебное заседание не был приглашен судом защитник; он не был извещен о времени и месте судебного заседания; его вина не доказана материалами дела.
Вместе с жалобой Чолахяном Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования суда, так как о решении суда он узнал лишь *, ООО "УТК-1" находится в промышленной зоне и туда не доходят почтовые извещения.
Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В связи с чем, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.
В судебное заседание Чолахян Д.А., защитник и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Чолахяна Д.А., защитника и потерпевшего, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чолахяна Д.А., защитника и потерпевшего, в порядке ч.2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов Р.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Чолахяна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Чолахяну Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чолахяна Д.А. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Чолахян Д.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что ООО "Урайская транспортная компания - 1" и потерпевший Н. не состояли в трудовых отношениях, опровергается вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 2 марта 2020 года (л.д 201-205 т.1), установившим факт трудовых отношений между Н. и ООО "Урайская транспортная компания - 1".
Право на защиту Чолахяна Д.А. не было нарушено, так как законом не предусмотрена обязанность суда (органа, должностного лица) извещать защитника о времени и месте рассмотрения дела. В обязательном порядке КоАП РФ предусматривает извещение о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, в свою очередь, в случае необходимости воспользоваться помощью защитника, самостоятельно заключает соглашение с защитником и сообщает ему дату судебного заседания. Суд (орган, должностное лицо) не вправе препятствовать участию защитника при оформлении процессуальных действий и участию рассмотрении дела, но не обязаны извещать защитника, обеспечивать явку защитника. В связи с чем, нарушений прав на защиту, не установлено.
Чолахан Д.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания путем смс-информирования (л.д 196 т.1), об извещении таким способом имеется соответствующее согласие Чолахяна Д.А. (л.д 4 т.1).
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Урайская транспортная компания - 1" Чолахяна Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чолахяна Д.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка