Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2020 года №7-676/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7-676/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску Я. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года, которым жалоба Капусткина В.А. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я. от 17 февраля 2020 года и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Югорску А. от 28.02.2020 года, вынесенные в отношении Капусткина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - отменены, а производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я. по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года Капусткин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата) в * часов * минут, в (адрес), Капусткин В.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Капусткин В.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года жалоба Капусткина В.А. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я. от 17 февраля 2020 года и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Югорску А. от 28.02.2020 года, вынесенные в отношении Капусткина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - отменены, а производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску Я. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Капусткина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; вина Капусткина В.А. в совершении правонарушения доказана материалами дела; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.
В судебное заседание Капусткин В.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Капусткина В.А. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Капусткина В.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Капусткина В.А. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Капусткина В.А. в совершении правонарушения.
В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года в отношении Капусткина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску Я. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка