Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 7-676/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 7-676/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Хошимова Далера Акрамовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Г.С. от <дата> Хошимову Д.А. было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Хошимов Д.А. подал в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года определения Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Г.С. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Хошимова Д.А. - без удовлетворения.
Хошимов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены фактические обстоятельства по делу, а потому принятые по делу решения являются не законными и необоснованными. Судья районного суда его жалобу рассмотрела в его отсутствие, поскольку он находился в день рассмотрения дела за пределами РФ.
Хошимов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Хошимова Д.А. на определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, районным судом исследованы сведения о получении Хошимовым Д.А. копии постановления, оценены доводы о невозможности направления жалобы в установленный законом срок, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что жалоба Хошимова Д.А. была рассмотрена судьей в его отсутствие несостоятелен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.
Из материалов дела следует, что судья районного суда рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, указав, что тот извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Такой вывод является верным, и подтверждается распиской содержащейся в материалах административного дела (л.д. <...>).
В назначенное время Хошимов Д.А. в суд не явился, об отложении не просил, в связи с чем судьей рассмотрел жалобу в его отсутствие, на нарушив положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Хошимова Д.А. не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи районного суда от 04 декабря 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определения Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Г.С. от <дата> и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, пре
дусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хошимова Делара Акрамовича - оставить без изменения, жалобу Хошимова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
