Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2019 года №7-676/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 7-676/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Олейник Т.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Султанова Р.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2019 года <данные изъяты> Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста восьмидесяти семи тысяч сорока одного рубля сорока двух копеек.
Решением судьи Советского районного суда от 08 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 4 по автономному округу Олейник Т.А. просит решение судьи отменить, поскольку считает, что вина Султанова Р.Р. во вменяемом правонарушении установлена, а допущенные процессуальные нарушения по делу не являются существенными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хо-зяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Отменяя постановление начальника межрайонной ИФНС России N 4 по автономному округу от 10 июня 2019 года, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что контрольно-надзорным органом неверно применена редакция Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 03 июля 2017 года, протокол об административном правонарушении, акт проверки привлекаемому к административной ответственности лицу в копиях не направлялись, защитнику Султанова Р.Р. Коровкиной С.В. при составлении протокола процессуальные права и обязанности не разъяснялись, было нарушено право Султанова Р.Р. на защиту, а в резолютивной части постановления не указан вид примененного наказания, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом было установлено, что начальником межрайонной ИФНС допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными, основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно обжалуемому решению постановление начальника межрайонной ИФНС отменено в связи с вышеперечисленными нарушениями процессуальных требований, которые отнесены судом к существенным.
Между тем, вывод суда о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела указанной межрайонной ИФНС не соответствует материалам дела, из которых следует, что в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Султанов Р.Р., была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте (адрес), расположенного в (адрес)
Проверкой был выявлен факт наличных денежных расчетов за реализацию горюче-смазочных материалов на сумму 748165 руб. 70 коп. без применения контрольно-кассовой техники за период с (дата) по (дата).
Данный факт не отрицается <данные изъяты>" и не опровергается материалами дела.
Однако, при отмене постановления о назначении ему административного наказания суд сослался на вышеуказанные нарушения процессуальных требований, которые необоснованно посчитал существенными.
Так, из материалов дела следует, что обязанности <данные изъяты> в течение проверяемого периода с (дата) по (дата) исполнялись (ФИО)1 и Султановым Р.Р.
Исходя из постановления, которое обжаловалось Султановым Р.Р., акт проверки был вручен (ФИО)1, а интересы Султанова Р.Р. представляла его защитник Коровкина С.В. и ею была получена копия протокола, что подтверждается материалами дела, ей также были разъяснены требования статей 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Султанов Р.Р. был уведомлен о составлении протокола, но не явился по вызову налогового органа.
Ссылка в постановлении на Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ в иной редакции не влияет на квалификацию правонарушения.
Действительно, в резолютивной части постановления пропущено указание вида наказания - административного штрафа, но при этом определен его размер 187041 руб. 42 коп. и в мотивировочной части постановления имеется ссылка на санкцию части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено применение в качестве наказания административного штрафа.
В жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС соглашается с допущенными ошибками и в этой связи статьей 29.12.1 данного Кодекса предусмотрена возможность их исправления.
Кроме того, постановление налогового органа было отменено судом с необоснованным прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 вышеназванного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности в период пересмотра не является основанием для прекращения производства по делу при отсутствии в данном случае существенных нарушений процессуальных требований, которые были установлены судом без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу и.о. начальника межрайонной ИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Олейник Т.А. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Султанова Р.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Л.М.Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка