Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2018 года №7-676/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 7-676/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Э.Н. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Захарова Э.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии города Урай от 13.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, Захаров Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, являясь участником общей долевой собст-венности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес), не обеспечил выполнение требований под-пункта 4.3 пункта 4, подпункта 10 пункта 4.13.5 утверждённых постановлением Администрации города Урай от 09.11.2017 N 3249 Правил благоустройства тер-ритории города Урай, так как (дата) на прилегающей к указанному земель-ному участку находились металлические конструкции, строительный материал, металлопрокат, металлические бочки.
Захаров Э.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, считая эти правоприменительные акты вынесенными с существенными нарушениями требований закона.
Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте её рас-смотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка указанного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонару-шении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для удовлетворения поданной жалобы в виду незаконности и необосно-ванности оспариваемых постановления и решения.
Пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (в ред. от 29.10.2017) предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27-29, 35 настоящего Закона.
Постановлением Администрации города Урай от 09.11.2017 N 3249 были утверждены "Правила благоустройства территории города Урай" (в настоящее время признаны утратившими силу в связи с принятием Администрацией города Урай Постановления от 05.07.2018 N 1652).
Согласно подпункту 4.3 пункта 4 указанных Правил физические и юриди-ческие лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять уборку земельных участков, находящихся в их владении и (или) пользовании, и прилегаю-щих к ним территорий.
Подпунктом 10 пункта 4.13.5 тех же Правил на территории города Урай запре-щалось собственникам или владельцам строительных материалов, неисправных транспортных средств и иных механизмов, органических или химических удоб-рений, тары и металлолома складировать и хранить их вне отведенных мест.
Из составленного в отношении Захарова Э.Н. протокола об административном правонарушении следовало, что он, возражая против привлечения его к админи-стративной ответственности, указывал на принадлежность обнаруженных на приле-гающей к земельному участку территории металлических конструкций, строитель-ного материала, металлопроката, металлических бочек иному лицу - (ФИО)1, в подтверждение своих доводов представил в административный орган соот-ветствующие договор и акт приема-передачи имущества от (дата).
Дело об административном правонарушении административной комиссией было рассмотрено в отсутствие Захарова Э.Н. в связи с его неявкой.
Вместе с тем позиция, изложенная Захаровым Э.Н. в протоколе об админи-стративном правонарушении и в отдельном заявлении, представленном им в ад-министративную комиссию, в постановлении о назначении административного наказания не отражена, доводы Захарова Э.Н. административной комиссией не были проверены, оставлены без оценки, что свидетельствует о допущенном кол-легиальным органом существенном нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.
Кроме протокола об административном правонарушении и акта осмотра территории (с фототаблицей), произведённого сотрудниками МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Урай" (без участия Захарова Э.Н.), иных доказательств в деле не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Захаров Э.Н. является субъектом вменённого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Указанное существенное нарушение процессуальных требований оставлено судьёй Урайского городского суда без внимания и надлежащей оценки, из чего следует, что судья также существенно нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не выполнил требования части 3 статьи 30.6 того же Кодекса о проверке дела в полном объёме.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, оспариваемые правопримени-тельные акты подлежат отмене.
Производство же по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку в настоящее время истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 данного Кодекса, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии города Урай от 13.06.2018, вы-несенное в отношении Захарова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, принятое по жалобе Захарова Э.Н. на указанное постановление - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка