Дата принятия: 18 мая 2016г.
Номер документа: 7-676/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 года Дело N 7-676/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 7-676/2016 18 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сурского И.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры № 18810086150290382393 от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Сурский И.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: действия Сурского И.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Сурского И.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ХМАО - Югры *** от *** по делу об административном правонарушении, Сурский И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ***, в *** на ***, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), управлял транспортным средством ***, г/н ***, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
Не согласившись с постановлением от 14 января 2016 г., Сурский И.В. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 14.01.2016 отменить, производство по делу прекратить.
Решением Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры *** от *** по делу об административном правонарушении, которым Сурский И.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: действия Сурского И.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Сурского И.В. - без удовлетворения.
Сурский И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения; он правонарушения не совершал, все документы находились у него в автомобиле и он предъявлять их не отказывался, о чем неоднократно сообщал инспектору ДПС; постановление он подписал, находясь в стрессовом состоянии; оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имелось.
В судебное заседание Сурский И.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Сурского И.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сурского И.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность Сурского И.В. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года, в котором Сурский И.В. не оспаривал событие административного правонарушения (а именно не оспаривал факт управления им автомобилем при отсутствии при себе водительского удостоверения) и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что Сурский И.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Сурского И.В. о недоказанности его вины в совершении правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сурского И.В. допущено не было.
Наказание Сурскому И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Сурский И.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года в отношении Сурского И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сурского И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
