Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-675/2021

<адрес> 08 сентября 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ВНС на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КММ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВНС прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ВНС просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ВНС и его представителя КРА, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе 14 км+550м автодороги "<адрес>", произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло" с р/з N под управлением водителя ЧАЕ и автомобиля "Нива Шевроле" р/з N 08 водитель которого покинул место ДТП участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КММ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ВНС в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оставляя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда сослался на то, что в постановлении должностного лица приведены и оценены собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица отражены все установленные по делу обстоятельства.

В рассматриваемой жалобе ВНС, настаивая на своей невиновности, просит отменить вышеуказанные акты.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья <адрес>вого суда, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица и решении судьи отсутствуют какие-либо выводы о виновности ВНС. Данные, изложенные в вышеуказанных актах, содержат: описание обсуждаемого события; вопросы, которые выяснялись в ходе производство по делу об административном правонарушении, из которых не следует о наличии какой-либо виновности ВНС, как об этом указывает в жалобе заявитель.Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы о том, что по делу не выносилось определение о возбуждении дела несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами административного дела, представленными начальником ОГИБДД ДГГ на 82 листах. Согласно материалов дела видно, что по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Доводы заявителя о несоответствии схемы ДТП, поскольку в ней отражены не все обстоятельства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судья, не может служить основанием для их отмены, так как порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, в схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о неотображении в схеме ДТП тормозного пути являлся предметом проверки суда первой инстанции и его соответствующей оценки.

Более того, протокол осмотра места совершенного административного правонарушения, а также приложенная к нему схема, подписаны понятыми без замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении ВНС составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ВНС разъяснены. Отсутствие подписи в определенной строке о разъяснении прав, не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности, протокол ВНС был подписан без замечаний и уточнений по его содержанию, ссылки в протоколе на то, что права не разъяснялись, не имеется. Доводы заявителя в данной части опровергаются иными материалами дела, в том числе, полученным в надлежащем порядке письменным объяснением от ВНС, которому были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ВНС был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что ВНС было заявлено ходатайство об исключении доказательств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которое не было разрешено, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат таких ходатайств.

Также несостоятельны доводы о том, что должностным лицом и судьей был укрыт свидетель, поскольку ходатайств о допросе свидетеля, заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, при вынесении обжалуемых актов, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Судья Изобильненского районного суда, оставляя указанное постановление должностного лица о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без изменения, пришел к верному выводу о том, что должностным лицом правильно установлены все обстоятельства по делу.

Данный вывод судьи Изобильненского районного суда является правильным, поскольку не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для изменения оспариваемых актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы заявителя о вынесении в отношении должностного лица частного определения, подлежат отклонению, поскольку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение такого определения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ВНС оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенном в отношении ВНС оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка