Решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года №7-675/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 7-675/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Калугина И.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2020, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.Д.Н. от 21.05.2020 N..., вынесенное в отношении Калугина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Калугина И.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.Д.Н. от 21.05.2020 N... Калугин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу Б.Н.А. от 26.05.2020 постановление изменено, указано на нарушение Калугиным И.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Калугина И.В. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Калугин И.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы привел доводы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Калугин И.В. жалобу поддержал.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Калугин И.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 21.05.2020 в 18 часов 06 минут у <адрес> Калугин И.В., управляя автомобилем марки "К", государственный регистрационный знак N..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Калугина И.В. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Калугина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеход осуществляет переход и приближается слева к полосе дороги, по которой движется автомобиль "Киа Спортейдж".
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Калугина И.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Калугина И.В. к административной ответственности не нарушены.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление в отношении Калугина И.В. было вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Поскольку Калугин И.В. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 КоАП РФ, в соответствии со статьями 23.1, 23.3 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), к компетенции судей рассмотрение дел указанной категории не отнесено.
Ссылка подателя жалобы о том, что в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, допрошено не было, не свидетельствует о незаконности решения судьи. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В настоящем деле судья городского суда при рассмотрении жалобы такой необходимости не усмотрел, не имеется её и при рассмотрении жалобы Калугина И.В. в Вологодском областном суде.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2020 оставить без изменения, жалобу Калугина И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка