Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7-674/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего адвоката Санникова Ю. В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капралова Е. А.,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Капралова Е.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установленный законом срок представителем потерпевшего подана жалоба, с просьбой отменить постановление судьи, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая выводы суда об отсутствии в действиях его доверителя законными и обоснованными.

Потерпевший Байназаров Ф.Х. и представитель потерпевшего в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие Пантова В.Д., Тауберг Г.А., Коба Н.Б., Кузьмина П.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены по телефону.

Выслушав защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 23.12.2021 в отношении Капралова Е.А., 12.06.2021 в 17 часов 05 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Магистральная" 15 км + 800 м, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Хендэ", грз N, в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге "Магистральная" со стороны <адрес>, при выполнении маневра (поворот налево на прилегающую территорию), создал опасность и помеху для движения, другому участнику дорожного движения, то есть, осуществляя маневр, вынудил участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки "Рено", грз N, принадлежащим и находящимся под управлением Байназарова Ф.Х., в результате чего пассажиру автомобиля марки "Рено" Пантовой В.Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Должностное лицо усмотрело в действиях Капралова Е.А. нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, и квалифицировало их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья городского суда, в ходе рассмотрения дела установил, что исходя из фактической дорожной ситуации, дорожной разметки, автомобиль марки "Рено", грз N, находившийся под управлением Байназарова Ф.Х. и совершавший маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не имел преимущества при движении, а, следовательно, в действиях Капралова Е.А. отсутствует нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы представителя потерпевшего фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении имели место 12.06.2021, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи и сделанных в этих актах выводах не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Капралова Е.А. к административной ответственности, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капралова Е. А., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего адвоката Санникова Ю. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка