Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №7-674/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-674/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2019 года в отношении
Таташвили Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810378192240004991 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Ю.С. от 11 апреля 2019 года, Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вина Таташвили Д.Г. установлена в том, что <дата> в 23 час. 21 мин. на участке дороги: <адрес>, Таташвили Д.Г., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. N..., принадлежащем ООО "<...>", превысил установленную скорость движения т/с на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Таташвили Д.Г., не согласившись с вынесенным постановлением от 11 апреля 2019 года, обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербург.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года постановление N 18810378192240004991 от 11 апреля 2019 года - оставлено без изменения, жалоба Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.
Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 11.04.2019 года, решения судьи от 20.12.2019 года. В обосновании жалобы указал, что собственником автомобиля "<...>" г.р.з. N... является юридическое лицо - ООО "<...>", вместе с тем, к ответственности за административное правонарушение, выявленное техническим средством, работающим в автоматическом режиме по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен Таташвили Д.Г., что является нарушением требований КоАП РФ. Причины привлечения к ответственности Таташвили Д.Г., а не собственника автомобиля должностным лицом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированы, судьей районного суда указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы не исследовано.
В Санкт-Петербургский городской суд Таташвили Д.Г. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе Таташвили Д.Г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, собственником т/с <...>" г.р.з. N... - ООО "<...>", в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен договор проката транспортного средства N 28857 от 10.03.2019 года, заключенный с Таташвили Д.Г. на период с 10.03.2019 по 20.03.2019 года, согласно которому указанный автомобиль передан Таташвили Д.Г. Помимо этого, ООО "<...>" представлены: заказ-квитанция об оплате стоимости проката автомобиля; доверенность от 10.03.2019 года от имени Общества на имя Таташвили Д.Г. на право управления т/с "<...> г.р.з. N....
Таким образом, собственником т/с "<...>" г.р.з. N... - ООО "<...>" должностному лицу представлены доказательства пользования на законных основаниях в момент совершения административного правонарушения <дата> в 23 час. 21 мин. указанным автомобилем Таташвили Д.Г., в связи с чем к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен не собственник, а лицо, использовавшее транспортное средство - Таташвили Д.Г.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Неверное указание в установочной части решения районного суда на дату совершения административного правонарушения является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность вынесенного решения.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, действия Таташвили Д.Г. должностным лицом квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, высказанных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что собственник транспортного средства не подлежит привлечению к административной ответственности, если будет установлено, что транспортное средство в момент совершения находилось на законном основании в пользовании другого лица. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, изложенному в п. 1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по жалобе Таташвили Д.Г. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 апреля 2019 года в отношении Таташвили Д. Г. по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка