Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2018 года №7-673/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 7-673/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самусева Н.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29.06.2018 N 18810086180480264380, Самусев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 29.06.2018 в 16:55 в районе (адрес) управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал до автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Самусев Н.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что правила дорожного движения Российской Федерации нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Самусевым Н.Н. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 10, 12); схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевшего и привлекаемого лица (л.д. 15, 16), видеозаписями (л.д. 4, 17) и другими материалами дела.
При этом, из просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Самусева Н.Н., следует, что автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) первым (из участников ДТП) выехал на перекрёсток для совершения манёвра поворота налево, после включения разрешающего сигнала светофора, а транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Самусева Н.Н., обогнало его справа и также попыталось осуществить манёвр поворота налево, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Соответствующее событие также зафиксировано камерой видеонаблюдения расположенной на перекрёстке.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Самусева Н.Н. состава вменённого административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником, судом отклоняется.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Самусев Н.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Административное наказание назначено Самусеву Н.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Самусева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие Самусева Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Самусева Н.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка