Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 7-672/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 7-672/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении
ИВАНОВА Ю. Д., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N... от 17 сентября 2018 года Иванов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Вина Иванова Ю.Д. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак N... с п/п N..., 06 августа 2018 г. в 10.20 в Санкт-Петербурге на пр.Большевиков и ул.Крыленко не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. нарушил п.8.5 ПДД. Решение принято на основании материала ДТП: определение, схема, объяснения свидетелей, показания свидетелей. Версия водителя Иванова Ю.Д. оценена как ошибочная, так как она противоречит схеме места ДТП.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N... от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Иванова Ю.Д. - без удовлетворения.
Иванов Ю.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что в решении приведены указания на несуществующие в деле и недопустимые доказательства. Так, указание суда на наличие показаний в судебном заседании участника Я. не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании Я. отсутствовал, показаний не давал. Объяснения свидетелей Ф. и С. не могут являться допустимыми доказательствами, так как подписаны участником ДТП Я. Схема ДТП подписана не указанным в ней должностным лицом, а иным лицом. Материалы административного дела не содержат видеоматериалов, на которые указано в решении судьи в опровержение доводов жалобы Иванова Ю.Д., а также определения инспектора Т. от 05.09.2018 г. При рассмотрении жалобы судом не были исследованы все представленные материалы, тогда как ДТП 06.08.2018 г. произошло по причине не выполнения водителем а/м Мицубиси Я. требований п.п.8.5 и 9.10 ПДД РФ, а Иванову Ю.Д. необоснованно вменены нарушения, которые им не совершались. В постановлении не описаны действия последнего, указывающее на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не указано направление движения транспортных средств, вина Иванова Ю.Д. установлена не в совершении административного правонарушения, а в нарушении ПДД РФ, не исследованы и не оценены объяснения Ч., отсутствует изложение содержания доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Иванов Ю.Д. и его защитник С.2 изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что в постановлении не определены событие и состав административного правонарушения, при этом в материалах дела имеются противоречия в определении нарушенных Ивановым Ю.Д. пунктов Правил дорожного движения и статьи КоАП РФ. В постановлении не указаны направление движения транспортного средства, объект, до которого не обеспечен необходимый боковой интервал, участники ДТП. Вместе с тем, Иванов Ю.Д. совершал разворот с левой полосы движения, пропустил встречный транспорт, при этом автомобиля Мицубиси в момент выезда Иванова Ю.Д. на перекресток там не было. В решении судьи неверно указаны дата рождения Иванова Ю.Д., а также размер назначенного ему штрафа.
Потерпевший Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям представителя Р. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Представитель Я. Р. в ходе рассмотрения жалобы полагал, что таковая удовлетворении не подлежит, так как ее доводы направлены на переоценку доказательств, которые являются допустимыми.
Вместе с тем, представитель Р. подтвердил, что Я. в судебном заседании не участвовал.
Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.
Так, в постановлении должностного лица не установлены обстоятельства правонарушения: не определены место и направление движения транспортного средства Скания под управлением водителя Иванова Ю.Д., описание обстоятельств движения второго участника ДТП и сведения о наличии такового в постановлении вообще не отражены, в связи с чем выводы постановления о несоблюдении водителем Ивановым Ю.Д. бокового интервала не мотивированы.
В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделаны вывод о виновности Иванова Ю.Д. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены. Вместе с тем, в решении содержится ссылка на показания в судебном заседании Я., тогда как сведений об участии последнего в рассмотрении жалобы в деле не имеется.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоА РФ принятые по делу решения полежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N... от 17 сентября 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю. Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.Д. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Широкова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
