Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года №7-672/2017

Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 7-672/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 7-672/2017
 
г. Нижний Новгород 03.08.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ДК Сормово 11» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2017года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и городского округа г. Бор ФИО3 от 01.03.2017года ООО «ДКСормово11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2017года постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и городского округа г. Бор ФИО3 от 01.03.2017года изменено, исключено указание на отсутствие показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДК Сормово11» - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2017года ООО «ДК Сормово11» просит его отменить за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «ДК Сормово11», выслушав объяснения представителя ООО «ДК Сормово 11» по доверенности Иванушкиной М.В., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и городском округе город Бор от 21.12.2016г. № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ДК Сормово 11» по адресу: < адрес>, помещение 1установлен факт нарушения п.69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившийся в отсутствие в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь 2016г, на имя ФИО5, проживающей по адресу: < адрес> указание полного почтового адреса потребителя, а также указания на предоставленную потребителю рассрочку, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ДК Сормово 11» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2017года, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 21.12.2016года, актом проверки № от 26.01.2017года, и другими доказательствами (см. административный материал), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ООО «ДК Сормово 11» с учетом исключения судом указания на отсутствие показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что же касается доводов жалобы ООО «ДК Сормово 11» об отмене решения суда первой инстанции за необоснованностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «ДК Сормово 11» - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать