Решение Вологодского областного суда от 10 августа 2017 года №7-672/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-672/2017
 
от 10 августа 2017 года № 7-672/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу защитника Жукова А.Н. адвоката Федотова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 21.04.2017, вынесенные в отношении Жукова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальном постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника Жукова А.Н. адвоката Федотова А.В. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 №... Жуков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 21.04.2017 постановление оставлено без изменения.
Оспаривая правомерность привлечения Жукова А.Н. к административной ответственности, его защитник адвокат Федотов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ копия акта измерения и проверки параметров транспортного средства в адрес Жукова А.Н. не направлялась. В постановлении не указано, на какую ось транспортного средства допущено превышение допустимых нагрузок. Результаты весового контроля, полученные при взвешивании транспортного средства в движении, носят предварительный характер. Транспортное средство не останавливалось, его взвешивание не производилось, в связи с чем, акт измерения и проверки параметров транспортного средства является недопустимым доказательством. В материалах дела и постановлении сведений о том, что была превышена допустимая масса транспортного средства, не имеется. Сведений о том, каким нормативно-правовым актом установлена допустимая осевая нагрузка транспортного средства в размере 7, 5 т, также не имеется. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Жукова П.А. на основании договора аренды.
В судебное заседание Жуков А.Н. и его защитник адвокат Федотов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В телефонограмме адвокат Федотов А.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Жукова А.Н. адвокат Федотов А.В. просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судья без достаточных оснований отклонил доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, незаконно не принял в качестве доказательств копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства. Заявитель полагает, что приложенными к жалобе документами (договором аренды транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной, доверенностью на право управления транспортного средства, страховым полисом ОСАГО) подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении Жукова П.А. В жалобе также указано на нарушение порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, отсутствие сведений о том, что оборудование для взвешивания транспортного средства установлено с соблюдением требований, участок автодороги соответствует ГОСТ. Заявитель полагает, что общая масса транспортного средства не превышала допустимые пределы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жукова А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в 19 часов 27 минут по < адрес> водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Жуков А.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 03 тонны (+33, 73%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 тонн. Превышение предельно допустимой осевой нагрузки установлено на 2 оси транспортного средства.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством: BK-IzM-W1, идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.03.2017 собственник транспортного средства Жуков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Жукова А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Жукова А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, руководствуясь требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Жукова А.Н., обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа.
Вопреки ссылке заявителя в жалобе, в решении судьи районного суда дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе на постановление о привлечении Жукова А.Н. к административной ответственности. Указанные доводы обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
При рассмотрении жалобы на постановление представленные заявителем документы обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица. Вопреки утверждению заявителя, в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 07.04.2016 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Жуков А.Н.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, отсутствии сведений о том, что оборудование для взвешивания транспортного средства установлено с соблюдением требований, а участок автодороги соответствует ГОСТ, а также о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимые пределы, также являются несостоятельными. Указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судьей районного суда.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Жукова А.Н. адвоката Федотова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка