Решение Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 года №7-672/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 7-672/2014
 
Санкт-Петербург 06 мая 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО6 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... ФИО2 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 300427 руб. 55 коп.
Вина ФИО2 В.А. установлена в том, что он ... на таможенном посту «Торфяновка» Выборгской таможни не осуществил декларирование по установленной форме перемещаемого через таможенную границу товара - косметических средств по уходу за ногтями в количестве 7 грузовых мест, общим весом 150 кг, таможенной стоимостью 666281 руб. 91 коп.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО6 содержится просьба об отмене постановления судьи и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неправильное определение судом предмета административного правонарушения и на необоснованность назначенного размера административного штрафа, расчет которого был произведен судом исходя из таможенной стоимости товара, перемещаемого физическим лицом для личного пользования. По мнению заявителя, перевозимый ФИО1 товар не предназначался для личного пользования, что обусловливало назначение административного штрафа исходя из его рыночной стоимости, составляющей 917628 руб. 42 коп.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 ФИО4, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... является законным и обоснованным.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , актом таможенного досмотра от ... , объяснениями ФИО1, , другими материалами дела.
При оценке доводов жалобы необходимо учитывать следующее.
Недекларирование гражданином по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно Примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Определяя размер административного штрафа, суд обоснованно руководствовался требованиями, сформулированными в примечании к ст. 16.2 КоАП РФ, которые с учетом положений ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза не предполагают возможность исчисления размера административного штрафа исходя из рыночной стоимости товара и без исключения стоимости товаров, которые физическое лицо вправе перемещать через таможенную границу таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье Выборгского городского суда < адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО6 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Шевцова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка