Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7-67/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7-67/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ООО "Электростроймонтаж" на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Электростроймонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2020 года ООО "Электростроймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель ООО "Электростроймонтаж", приводя доводы о незаконности данного судебного акта в части назначенного наказания, просит изменить (отменить) постановление судьи, заменив административный штраф на административное предупреждение.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель ОО "Электростроймонтаж" не явился.
Выслушав объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Морозовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей отнести определение вида наказания на усмотрение суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок), а также форма такого уведомления утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и его выявления).
Пунктами 7, 8 данного Порядка (приложение N 15 к Приказу от 04.06.2019 года N 363) предусмотрено, что уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.
Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
При этом пункт 5 Порядка (приложение N 15 к Приказу от 04.06.2019 года N 363) предусматривает, что в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.
Формой уведомления (Приложение N 14 к Порядку) предусмотрено, в том числе, поле (пункт 5 Формы) для указания должности, подписи и фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление (для физического лица - подпись и фамилия, имя, отчество (при наличии).
Как установлено судьей районного суда и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор, ранее заключенный между ООО "Электростроймонтаж" и гражданином Республики Армении ФИО1
Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ООО "Электростроймонтаж" не уведомило в установленной форме территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в предусмотренный для этого законом трехдневный срок.
Так, из имеющегося в материалах дела уведомления, предоставленного ООО "Электростроймонтаж" в УВМ УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пункте 5 Формы отсутствуют подпись уполномоченного лица и дата подписания уведомления; в уведомлении указана неверная дата расторжения договора.
Из акта проверки УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении АА N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уведомление не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью.
Вешеназванные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом; актом проверки УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; докладной от 22.11.2019г., и по сути не оспариваются представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ООО "Электростроймонтаж", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Электростроймонтаж" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.
Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля и интересам государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Тот факт, что ООО "Электростроймонтаж" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства в районном суде и судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом, с учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств совершенного ООО "Электростроймонтаж" противоправного деяния, судья установил наличие оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа соответствует положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Электростроймонтаж"по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
