Решение Вологодского областного суда от 30 января 2020 года №7-67/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 7-67/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Ласточкина В.Ю. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.12.2019, которым постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от 24.07.2019 N..., вынесенное в отношении Ласточкина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ласточкина В.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от 24.07.2019 N... Ласточкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ласточкин В.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В судебное заседание Ласточкин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Ласточкин В.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),
с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Ласточкин В.Ю. 17.07.2019 в 21 час 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.
Факт совершения Ласточкиным В.Ю. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 N..., рапортом инспекторов ДПС, фотографиями транспортного средства.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Ласточкина В.Ю. и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Ласточкина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.
Приложенное к настоящей жалобе экспертное заключение ООО Юридический центр "..." от 19.08.2019 N... правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, произведенного более чем через месяц после совершения административного правонарушения, что не исключает вывод об устранении выявленных 17.07.2019 нарушений.
В то же время из фотографий, сделанных должностным лицом ГИБДД на месте выявления административного правонарушения, следует, что на передней части автомобиля установлено устройство, наполовину закрывающее государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации и позволяет скрыть.
Ссылка в жалобе на отсутствие в оспариваемом постановлении и решении судьи районного суда норм ГОСТ не является основанием для отмены вынесенных в отношении Ласточкина В.Ю. актов, поскольку согласно диспозиции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без его участия и неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 17.07.2019, Ласточкин В.Ю. от подписи протокола об административном правонарушении отказался, копия протокола ему направлена по почте.
В то же время из приложенной заявителем к жалобе, адресованной в районный суд, видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, статья 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Ласточкину В.Ю. разъяснялись, а также ему было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.07.2019 с 09 часов до 12 часов в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 26а.
Видеозапись вел Ласточкин В.Ю., действия и слова которого обоснованно были расценены должностными лицами ГИБДД как отказ от подписания протокола об административном правонарушении. В то же время из содержания видеозаписи видно, что с протоколом об административном правонарушении Ласточкин В.Ю. знакомился, однако не подписал его.
Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу подлежат отклонению.
Действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, направленных на обеспечение производства по делу, при совершении которых обязательно присутствие понятых, должностными лицами ГИБДД не проводилось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о наличии нарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Ласточкина В.Ю. на постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является минимальным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.12.2019 оставить без изменения, жалобу Ласточкина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка