Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 7-67/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 7-67/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Конотоп Нины Алексеевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конотоп Нины Алексеевны,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170180823016961 от 23.08.2018 Конотоп Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2018 отклонено ходатайство Конотоп Н.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.
Не согласившись с определением судьи, Конотоп Н.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что утверждение судьи о том, что постановление должностного лица она получила 08.09.2018, не имеет какого-либо объективного подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется. Указывает, что постановление должностного лица ей принес неизвестный человек лишь в конце ноября 2018 года, после чего она сразу же обратилась к юристу, который составил жалобу и направил ее в суд в течении 7-10 дней с момента получения. Считает, что ее возраст и состояние здоровья, должны быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования указанного постановления. Полагает, что сотрудники почты ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по вручению почтовой корреспонденции, что и послужило причиной столь позднего получения ею постановления должностного лица.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конотоп Н.А. Рогалев С.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конотоп Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рогалева С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. Из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возвращая жалобу Конотоп Н.А. на постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют.
При этом судья Советского районного суда г. Томска исходил из того, что копия обжалуемого постановления была получена Конотоп Н.А., что, по его мнению, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем судьей районного суда не было учтено, что объективных данных подтверждающих вручение Конотоп Н.А. постановления должностного лица, поскольку уведомления о вручении почтового отправления, являющегося безусловным подтверждением получения почтового отправления адресатом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2018 об оставлении жалобы Конотоп Н.А. без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о ее приемлемости к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2018 об оставлении без рассмотрения жалобы Конотоп Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170180823016961 от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конотоп Н.А. отменить.
Жалобу Конотоп Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170180823016961 от 23.08.2018 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
